Дело № 1-42/2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск       19 апреля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В. единолично, при секретаре Летягиной О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Додоновой С.Г., Синенко Э.В., подсудимого Астафьева С.А., его защитника - адвоката Челябинской коллегии адвокатов «Канон» Смакотиной Е.А., а также потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Астафьева С.А.,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации со <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев С.А. и лицо, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошли к ФИО1, находящемуся в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Лицо, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства. Астафьев С.А. в это время находился рядом. ФИО1 передал неустановленному лицу деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данный преступник потребовал, чтобы ФИО1 вышел из автомашины, проверил содержимое карманов ФИО1, достал из кармана его джинс сотовый телефон «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «НТС А 3333», стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Астафьев С.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком по голове, причинив ему физическую боль. От полученных ударов ФИО1 упал на землю.

После чего, Астафьев С.А. и лицо, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, открыто похитив имущество потерпевшего:

перфоратор «Мakita» стоимостью <данные изъяты> рублей;

фотоаппарат «SonyCyber -Shot» стоимостью <данные изъяты> рублей;

болгарку «ANGLEGRINDER» стоимостью <данные изъяты> рублей;

сотовый телефон «Nokia 1661-2», сотовый телефон «Nokia 1208», молоток, пассатижи, канцелярский нож, зарядное устройство на аппарат «Билайн», удлинитель длиной 5 м., не представляющие материальной ценности,

с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Астафьев С.А. виновным себя не признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в г. Челябинск. Остановился около рынка на <адрес>, решил сделать дубликат ключа. Простоял минут 10-15, ждал, когда освободится место на парковке. В правую переднюю дверь автомобиля постучал ранее незнакомый парень и спросил, не может ли он его подвезти до птичьего рынка на ЧТЗ. Договорились о цене - <данные изъяты> руб. Этот парень вместе с ранее незнакомым ему ФИО1 сели в салон его автомобиля. По дороге парень предлагал ему купить фотоаппарат, который находился у ФИО1, так как ФИО1 нужно было из ломбарда выкупить телефон. Он направил СМС-сообщение Андреевой, предложил ей фотоаппарат, она отказалась. Парень с кем-то разговаривал по телефону, попросил довезти до <адрес>. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, надоели ему, и он остановил машину на конечной остановке маршрутного такси в <адрес>. Под предлогом, что в машине закончилось масло, он вышел из салона. Парень, который находился на переднем пассажирском сидении подошел к задней двери и разговаривал с ФИО1. Из их разговора по пути следования он понял, что они планировали все продать и ехать употреблять спиртное. Денег за поездку они не заплатили, когда он попросил парня и ФИО1 с ним рассчитаться, завязалась словесная перепалка, в результате которой он нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, при этом последний от удара не падал. Угроз применения насилия он не высказывал. Он сел в автомобиль. К нему подошел первый парень, попросил довезти до остановки, они уехали, а ФИО1 остался. Проехав около <данные изъяты> метров, он выгнал парня из машины, и уехал. После этого он заехал в автосервис, и на заднем сиденье автомобиля увидел рюкзак, открыл его, посмотрел, там находился инструмент. Он понял, что это рюкзак одного из парней. Но так как ему необходимо было ехать по рабочим вопросам в <адрес>, то вопрос с рюкзаком он решил оставить на другое время. По дороге в <адрес> на трассе он встретился с ФИО9, которому оставил рюкзак. После этого ему позвонила жена, сказала, что его разыскивают, якобы он был участником ДТП. Он позвонил бабушке, она сказал, что приходили сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Челябинск, созвонился с ФИО9, от которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часам ему нужно прийти к оперативным сотрудникам ОП №.

Хищение он не совершал, вещи все вернул. Считает, что во время следствия ФИО1 добросовестно заблуждался, что у него в руках был нож, так как в руках у него могли быть только ключи от автомобиля. Ножа у него никогда с собой не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Астафьева С.А., данные им в ходе предварительного следствия вприсутствии защитника.

На допросе в качестве подозреваемого (л.д. 90-92 том 1) Астафьев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил на своем автомобиле автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ранее незнакомых парней, один из которых ФИО1 Он остановился около железнодорожного переезда в <адрес>, так как у него закончилась вода в бочке омывателя стекол. Он вышел из автомобиля, открыл капот. Парни остались в автомобиле и разговаривали между собой. Он видел, как ранее незнакомый парень вытаскивал ФИО1 за руку из автомобиля. Парни отошли от автомобиля, о чем вели разговор, не слышал. Он сел в автомобиль, и через некоторое время в автомобиль сел ранее незнакомый парень, и они поехали. В это время он услышал, как ФИО1 крикнул: «Отдай «Билайн»». На первой же остановке общественного транспорта парень вышел из автомобиля и отдал ему <данные изъяты> рублей за проезд. Затем он заехал в автосервис, где на заднем сиденье обнаружил рюкзак, в котором находились инструменты: болгарка, молоток, нож канцелярский, а также 3 сотовых телефона, фотоаппарат. Он поехал к ранее знакомому ФИО9, и в это время ему на телефон позвонила бабушка - ФИО2, которая сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Он ФИО9 рассказал о случившемся. ФИО9 взял у него рюкзак и сказал, что сам отнесет его в отделение полиции. Они стали употреблять спиртное с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ он сам явился в отделение полиции. Никакого преступления он не совершал.

На допросах в качестве обвиняемого (л.д. 95-96, 112-113, 125-126) Астафьев С.А. подтвердил первоначальные показания, показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает полностью. Преступления он не совершал, никакое имущество не похищал. Он сам себя обеспечивает, и ни в чем не нуждается.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными доказательствами:

заявлением ФИО1 (л.д. 15) с просьбой привлечь к уголовной ответственности преступников, которые около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта «Мехколонна» в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, под угрозой ножа, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 200 метров от остановки общественного транспорта «Мехколонна» в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с участием потерпевшего ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном месте около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ у него похитили имущество и избили его;

протоколом выемки у свидетеля ФИО9 (л.д. 43-44) ДД.ММ.ГГГГ рюкзака, в котором находились: фотоаппарат «Sony Cyber -Shot», сотовый телефон «Nokia 1661-2», сотовый телефон «Nokia 1208», сотовый телефон «Билайн А 100», болгарка «ANGLE GRINDER», молоток, пассатижи, канцелярский нож, зарядное устройство на аппарат «Билайн», удлинитель длиной 5 м. Со слов ФИО9 данные предметы ему передал Астафьев С.А.;

протоколом осмотра данных предметов (л.д. 32,45-46). Осмотрена также детализация сообщений от ДД.ММ.ГГГГ из сотовой компании «Теле 2» на абонент: №, зарегистрированный на Астафьева С.А., в ходе которой установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. с абонента № на абонент № пришло СМС- сообщение, которое по техническим причинам не сохранено.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на «Зеленом рынке», хотел продать болгарку. К нему подошел ранее незнакомый парень, которому он предложил купить болгарку за <данные изъяты> рублей. Незнакомый парень сказал ему, что у него есть покупатель, позвонил кому-то по телефону и сообщил, что он подъедет. Через 30 минут подъехал автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Астафьев. Незнакомый парень сел на переднее пассажирское сиденье, а он - на заднее сиденье со стороны пассажира. В автомобиле парни разговаривали между собой, и он понял, что они знакомы. Астафьев С.А. поинтересовался ценой болгарки. Он назвал стоимость <данные изъяты> рублей. Астафьев С.А.сказал ему, что у него денег нет и нужно проехать в Тракторозаводский район г. Челябинска. Он согласился. Когда они подъехали к железнодорожному переезду в <адрес>, Астафьев С.А. и ранее незнакомый парень вышли из автомобиля, подошли к задней пассажирской двери. Незнакомый парень открыл дверь и потребовал передачи денежных средств. Астафьев С.А. стоял рядом. Требований не высказывал. Незнакомый парень, проверив карманы его одежды, из нагрудного кармана забрал у него <данные изъяты> рублей, из кармана джинс- 2 сотовых телефона. Он попросил вернуть похищенное, в ответ Астафьев С.А. нанес ему не менее 2-3 ударов кулаком в область головы, от полученных ударов он упал на землю, сознание не терял. Он видел у Астафьева в руке блестящий предмет, подумал, что это нож. Лезвие было около 10 см., ручка зеленая. В настоящее время думает, что ошибся насчет ножа, сожительница Астафьева сказала ему, что он с собой нож не носит. Астафьев и незнакомый парень сели в машину и уехали. На заднем сидение в автомашине Астафьева остался его рюкзак, в котором находились: перфоратор «Мakita» стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат «SonyCyber -Shot», стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Nokia 1661-2», сотовый телефон «Nokia 1208», молоток, пассатижи, канцелярский нож, зарядные устройства на аппарат «Билайн», пассатижи, канцелярский нож, удлинитель длиной 5 м., не представляющие материальной ценности; болгарка «ANGLEGRINDER» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным. В настоящее время имущество ему возращено. Лечение он не проходил, от полученных ударов на лице у него остались ссадины и кровоподтеки. Исковых требований материального и морального характера не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имевшими место противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, на допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53, 54-55, 56-57, 58-60) потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Челябинске он предложил незнакомому парню купить болгарку за <данные изъяты> рублей. Парень пояснил ему, что знает, кому нужна данная болгарка. Затем отошел на расстояние 5 метров от него и позвонил кому-то по телефону. Вернувшись, сказал, что сейчас подъедет его знакомый, которому нужна болгарка. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты> и ранее незнакомый парень подошел к нему и сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье со стороны пассажира. За управлением находился ранее незнакомый ему парень - ФИО3 В автомобиле первый парень и Астафьев С.А. разговаривали между собой, и он понял, что они знакомы. Астафьев С.А. спрашивал у него, за сколько он продает болгарку. Он ответил Астафьеву С.А., что болгарку продает за <данные изъяты> рублей. Затем Астафьев С.А.сказал ему, что у него в настоящее время нет денег, и за деньгами нужно съездить в Тракторозаводский район г. Челябинска. Он согласился, и они поехали в Тракторозаводский район. Они подъехали к железнодорожному переезду в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Астафьев С.А. и ранее незнакомый парень вышли из автомобиля, подошли к задней пассажирской двери, незнакомый парень открыл дверь и в грубой форме стал требовать у него денежные средства. Астафьев С.А. стоял рядом, у него в руках был нож около 20 см. длиной, лезвие было около 10 см в длину, и рукоятка ножа была зеленого цвета. Он точно уверен, что в руках у Астафьева С.А. находился нож. Но нож Астафьев С.А. на него не направлял. Астафьев С.А. держал нож лезвием вниз, ничего ему не говорил. Он не стал сопротивляться, так как у Астафьева С.А. в правой руке находился нож, и он опасался за свою жизнь и здоровье, и поэтому передал в руки ранее незнакомому парню деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем ранее незнакомый парень потребовал от него выйти из автомобиля, что он и сделал. У него в автомобиле остался рюкзак, не имеющий для него материальной ценности, в котором находились: перфоратор «Мakita», стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат «SonyCyber -Shot», стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Nokia 1661-2», сотовый телефон «Nokia 1208», молоток, пассатижи, канцелярский нож, зарядные устройства на аппарат «Билайн», пассатижи, канцелярский нож, удлинитель длиной 5 м., не представляющие материальной ценности; болгарка «ANGLEGRINDER» стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда он вышел из автомобиля, то ранее незнакомый парень стал обыскивать его одежду, и из кармана джинсов достал два сотовых телефона: «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, и «НТС А 3333» стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом Астафьев С.А. сказал ему, чтобы он стоял тихо. Он не стал сопротивляться, так как у Астафьева С.А. в руке находился нож. Затем Астафьев С.А. нанес ему не менее 5 ударов в область головы (глаз и щёк). От данных ударов он упал на землю. У него была разбита нижняя губа, покраснение на левой щеке, а также на голове были гематомы, но в медицинское учреждение за помощью он не обращался. Затем ранее незнакомый парень помог ему подняться и сказал, чтобы он шел в противоположную сторону. Он пошел в противоположную сторону за железнодорожный переезд, а Астафьев С.А. и незнакомый парень сели в автомобиль и уехали. Когда он обернулся, то запомнил государственный знак на автомобиле- №, обратился в милицию. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом.

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) ФИО1 среди трех лиц, изображенных на фотографии, показал на фотографию, на которой изображен Астафьев С.А. и пояснил, что Астафьев С.А. с ранее незнакомым парнем в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, похитили его имущество, при этом у Астафьева С.А. в руке находился нож, и Астафьев С.А. нанес ему по голове не менее 5 ударов кулаком.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Астафьевым С.А. (л.д. 68-73) ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО9 показал, что около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Астафьев С.А. и пояснил, что нужно встретиться. Они договорились о встрече за городом. При встрече Астафьев пояснил, что занимался частным извозом, подвозил двух парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Парней он высадил в <адрес>, так как они ему надоели. Позже он обнаружил у себя в автомобиле рюкзак и попросил его отнести рюкзак в полицию, и выяснить, по какому поводу его разыскивают. В отделе полиции ему сказали, что Астафьев совершил разбойное нападение и ему нужно явиться к следователю. Он передал данную информацию Астафьеву.

Свидетель ФИО2 показала, что Астафьев С.А,. является ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до него, но на звонок он не ответил. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что они разыскивают ее внука, с участием которого произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 показала, что она состоит с Астафьевым в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Астафьев ей сообщил, что подвозил двух товарищей, один из которых был сильно пьян. Между ними произошел конфликт, и он их высадил. Один из парней оставил у него в салоне автомобиля свой рюкзак, но эти вещи Астафьев вернул. Вечером этого же дня он уехал в командировку в <адрес>. Со слов Полушкиной-бабушки Астафьева, к ней приходили сотрудники полиции, искали его, ибо он причастен к ДТП. По возвращении в г.Челябинск Астафьев позвонил ей и сказал, что заедет в полицию, где его и задержали. От сотрудников милиции она узнала, что Астафьев С.А. обвиняется в разбойном нападении на ФИО1 Поэтому обратилась к потерпевшему, просила быть снисходительным по отношению к нему. Пояснила, что у Астафьева в машине никогда не было ножа, так как в машине ездит ребенок. Потерпевший ей пояснил, что забрать заявление он не может, так как сотрудники полиции оказывают на него давление, также пояснил, что ножа у Астафьева при себе не было, и он это сказал сгоряча, так как обиделся на то, что Астафьев его выбросил ил машины, потому что он был пьяный.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон: № пришло сообщение от Астафьева С.А.
(8-904-305-54-66), с которым они ранее проживали вместе и у них общий ребенок. В сообщении Астафьев С.А. предлагал купитьфотоаппарат «Sony» и далее -описание фотоаппарата. Она ответила отказом.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Челябинску поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> под угрозой ножа открыто похитили принадлежащее ему имущество.

Он проводил допрос ФИО1, в ходе которого потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ двое ранее незнакомых парней на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, избили его и похитили у него имущество, при этом у одного из парней в руке был нож. У ФИО1 была разбита нижняя губа, на левой щеке около глаза было покраснение и припухлость. Со слов потерпевшего, данные повреждения ему причинил парень, у которого в руке был нож, как установлено- Астафьев.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО10, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Астафьева С.А.

В ходе допроса потерпевший ФИО1 подробно описал события происшедшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двое незнакомых парней, один из которых-Астафьев на территории <адрес>, совершили на него нападение, забрали его имущество, Астафьев нанес ему несколько ударов кулаком по голове, в руке у Астафьева С.А. был нож. При этом подробно описал размеры лезвия около 10 см., рукоятки, ее цвет.

Какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на потерпевшего оказано не было, протокол допроса ФИО1 прочитал лично и подписал.

По ходатайству подсудимого Астафьева С.А. в судебном заседании допрошены свидетели:

ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Астафьев по телефону сообщил, что не выехал в командировку в <адрес>, так как у него неприятности. Подробности он не выяснял.

Через несколько дней Астафьев вернулся из командировки и отчитался о проделанной работе. Характеризует его с положительной стороны.

ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она встретилась с Астафьевым по рабочим вопросам в <адрес>, поселила его в гостиницу.

Астафьев приехал на своем автомобиле, был спокоен, пояснил, что задержался, так у него произошла драка. Подробностей она не знает.

ФИО8 показал, что он работает в автосервисе, Астафьева С.А, знает, потому что он его постоянный клиент. Астафьева в последний раз видел в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов, когда Астафьев приехал, чтобы проверить автомобиль. Астафьев стал прибираться в машине и обнаружил на заднем сиденье рюкзак. При этом он пояснил, что рюкзак принадлежит одному из парней, которых он подвозил.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2, ФИО4в части, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, данным в ходе судебного заседания, ибо они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными.

Оснований оговора не добыто. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ст. 51 Конституции РФ, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Астафьева С.А. в совершении преступления.

Обозрение в ходе судебного следствия протоколов различных следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием подсудимого, свидетельствует о том, что в них отражены имевшие место фактические обстоятельства проведения этих следственных действий.

Непризнание вины подсудимым Астафьевым С.А. суд расценивает его желанием уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Подсудимый Астафьев С.А. пытается убедить суд в том, что между ним, потерпевшим и неизвестным парнем произошел конфликт из-за того, что парни находились в состоянии алкогольного опьянения, не хотели оплачивать проезд, поэтому он и нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу. Имущество не похищал, ножом не угрожал.

Однако, данная версия, несостоятельна.

В ходе предварительного следствия как на допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого Астафьев утвердительно указывает на то, что между потерпевшим и вторым парнем имел место конфликт, ибо парень вытаскивал ФИО1 из его автомашины. При этом о своем конфликте с данными лицами, не говорит. Он слышал, как потерпевший кричал вслед отъезжающей автомашине, в которой находились он и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, слова потерпевшего «отдай Билайн», однако с места преступления скрылся. Парень передал ему за проезд деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С данным лицом он знаком не был.

Также Астафьев С.А. выдвигает версию о том, что умысла на хищение у него не было. Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия непосредственно после случившегося. Из показаний потерпевшего следует, что неустановленное лицо в присутствии Астафьева С.А. требовало передачи денег, проверяло карманы его одежды, завладело его сотовыми телефонами, после чего данные лица уехали с его имуществом, которое находилось в салоне автомобиля.

Подсудимому Астафьеву С.А. достоверно было известно о рюкзаке, оставленном потерпевшим в салоне автомобиля подсудимого. Астафьев С.А., уезжая с места совершения преступления с иным лицом, слышал требование потерпевшего «вернуть Билайн», однако никаких мер к возврату похищенного имущества не предпринял.

Доводы подсудимого о том, что в салоне автомашины неизвестный парень предложил ему приобрести фотоаппарат потерпевшего, но он отказался, возникла в судебном заседании. Данная версия в суде признана потерпевшим, однако он утверждает, что сам предлагал фотоаппарат в салоне автомобиля Астафьеву С.А., что противоречит версии подсудимого. О данном обстоятельстве на допросах в качестве потерпевшего ФИО1 не говорил.

Кроме того, Астафьев С.А. убеждает суд в том, что он предложил данный фотоаппарат Андреевой, направив ей СМС-сообщение, когда он находился в салоне автомобиля вместе с потерпевшим. Однако, данное преступление имело место на территории Тракторозаводского района г.Челябинска в 17 часов, а, согласно распечатки телефонных соединений (л.д.32) СМС направлено с телефона абонента Астафьева С.А. в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшего не было в его автомобиле. Из показаний подсудимого, а также свидетеля

ФИО8- около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.А. находился в автосервисе.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.

Потерпевший ФИО1 не отрицает факт употребления коктейля в малом количестве, при этом подробно и последовательно в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дает последовательные, подробные показания о том, что и Астафьев С.А., и второй парень, с которыми он раньше не был знаком, совершили в отношении него хищение его имущества.

При этом потерпевшему разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели-следователи: ФИО6, который допрашивал потерпевшего непосредственно после случившегося, и следователь ФИО10, которая показала, что ФИО1 в период всего предварительного следствия на дополнительных допросах показания не менял, в событиях не путался.

Изменение потерпевшим ФИО1 своих показаний в суде в части, суд расценивает его желанием смягчить участь Астафьева С.А. в совершении им тяжкого преступления. Из представленных материалов уголовного дела следует, что сожительница Астафьева С.А. - ФИО4 неоднократно встречалась с потерпевшим, пытаясь убедить его в том, что у Астафьева никогда в автомобиле не было ножа. Данное обстоятельство не отрицает и сам потерпевший, указывая на то, что сожительница Астафьева просила его быть снисходительным к последнему.

Согласно рапорту (л.д.13) в ходе расследования данного уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут до 15 часов 08 минут Астафьев С.А. высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, принуждал к даче ложных показаний, что подтверждает и свидетель -следователь ФИО10, в производстве которой находилось данное уголовное дело.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему одного удара кулаком по голове в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений возникла лишь в судебном заседании, и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утвердительно указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему ранее парень подвел к автомашине под управлением Астафьева С.А., что, именно, Астафьев С.А. хотел приобрести у него болгарку, сообщив, что у него при себе нет денег, отвез его на автомашине в отдаленное место- в <адрес>, где, действуя в группе с иным лицом, с целью хищения его имущества, держа в руке неустановленный следствием предмет, похожий на нож, находился рядом с другим преступником, который требовал передачи денежных средств, проверил содержимое карманов потерпевшего, вместе с иным лицом завладели деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, и сотовыми телефонами. В ответ на просьбу потерпевшего вернуть телефоны, Астафьев С.А. нанес ему не менее пяти ударов в жизненно-важный орган- по голове, причинив физическую боль, а не один удар, как утверждает подсудимый Астафьева С.А. в судебном заседании. С похищенным имуществом Астафьев С.А. и иное лицо скрылись. Наличие кровоподтеков на лице потерпевшего подтверждает свидетель ФИО6, который проводил допрос данного лица.

Следовательно, применение насилия со стороны подсудимого являлось не причиной конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым, а с целью удержания похищенного имущества.

Версия Астафьева С.А. о том, что в руке у него был ключ от автомобиля, который потерпевший ошибочно принял за нож, несостоятельна и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1,М, данным на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 подробно описывает нож, который был в руках у Астафьева С.А, во время совершения преступления, указывает на то, что нож был длиной около 20 см., лезвие было длиной около 10 см., рукоятка ножа была зеленого цвета.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Астафьева С.А. в руке находился предмет, похожий на нож.

Однако Астафьев С.А. не намеревался использовать и не использовал для причинения телесных повреждений какие-либо предметы, хотя и осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, применив к потерпевшему психическое насилие.

Признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и признак с «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» предварительным следствием вменены не были.

Следовательно, из обвинения следует исключить слова «вооружился ножом, используемым в качестве оружия».

Под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, объединенные одной целью-хищением чужого имущества.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения признак «применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Действиями подсудимого в связи с хищением имущества, потерпевшему причинена физическая боль в связи с нанесением ему ударов, что не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья. Следовательно, умысел Астафьева С.А. был направлен на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из обвинения, так как государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих умысел виновного и иного лица на совершение преступления по предварительному сговору.

Данное преступление совершено группой лиц.

Версия подсудимого о том, что он не был знаком с лицом, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, что он впервые увидел его, когда последний попросил довезти его до ЧТЗ, что парень был знаком с потерпевшим, так как они обсуждали возможность совместного распития спиртных напитков, продажи имущества, находящегося у ФИО1, несостоятельна.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Астафьев С.А. и неустановленное следствием лицо были знакомы между собой, в машине разговаривали на общие темы.

Показания свидетеля ФИО4 в части являются несостоятельными. ФИО4, являясь сожительницей Астафьева С.А, пытается убедить суд в том, что потерпевший оговорил последнего, так как он выбросил его из машины, а он обиделся. Однако потерпевший ФИО1 отрицает данное обстоятельство, так как данный разговор не имел место.

Астафьев С.А., выдвигая версию о том, что хищение он не совершал, ходатайствует о вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его состояние после совершения, якобы преступления, утверждает, что вечером этого же дня разговаривал по телефону с бабушкой ФИО2.

Свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО9 утвердительно указывают на то, что Астафьев С.А. был спокоен. Само по себе, состояние покоя не свидетельствует о совершении, либо не совершении преступления. Из показаний свидетеля ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до внука.

Доводы подсудимого о том, что стороной обвинения не приняты меры к установлению третьего лица, участвовавшего в рассматриваемых событиях,несостоятельны.

Не изъятие образов следов рук из машины подсудимого после его задержания, и не проведение следователем дактилоскопической экспертизы, не является нарушение уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, свидетельствующих о наличии отпечатков пальцев рук лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство после эксплуатации Астафьевым С.А. автомобиля в течение 4 дней после совершения преступления, нет.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение Астафьева С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и полагает, что действия Астафьева С.А подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающее наказание, обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание, обстоятельствам суд относит наличие у Астафьева С.А. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 141), совместного несовершеннолетнего ребенка со свидетелем ФИО4, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении престарелой бабушки, которая нуждается в постоянном уходе.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание, обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

Также при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что

на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> Астафьев С.А. не состоит (л.д. 132,133).

по месту работы в ООО «<данные изъяты>» в должности сотрудника службы безопасности (л.д. 138) Астафьев С.А. зарекомендовал себя как тактичный, внимательный, коммуникабельный, неконфликтный, в работе исполнительный, трудолюбивый, ответственный;

по месту жительства (л.д. 139,140) Астафьев С.А. характеризуется как добрый, вежливый, аккуратный жилец, в конфликтные ситуации с соседями не вступал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был;

мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивает на строгом наказании для виновного, оставляя вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Астафьевым С.А. совершено преступление, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации от 07.12.2011 г» № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ:

-восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Астафьева С.А. от общества.

Оснований для применения в отношении Астафьева С.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Астафьеву С.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа в силу его имущественного положения и ограничение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости освободить потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: рюкзака, фотоаппарата «SonyCyber -Shot», сотового телефона «Nokia 1661-2», сотового телефона «Nokia 1208», сотового телефона «Билайн А 100», болгарки «ANGLEGRINDER», молотка, пассатижей, канцелярского ножа, зарядного устройства на аппарат «Билайн», удлинителя длиной 5 м.

Вещественное доказательство- детализацию абонентского номера 8-904-305-54-66 следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Астафьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Астафьеву СергеюАлександровичу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- детализацию абонентского номера № хранить при материалах уголовного дела.

Освободить потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: рюкзака, фотоаппарата «SonyCyber -Shot», сотового телефона «Nokia 1661-2», сотового телефона «Nokia 1208», сотового телефона «Билайн А 100», болгарки «ANGLEGRINDER», молотка, пассатижей, канцелярского ножа, зарядного устройства на аппарат «Билайн», удлинителя длиной 5 м.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: