23 января 2012 г.                                                                                        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сопельцева А.Г., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Халитовой Д.Р., Батюкова Д.Г., адвоката Фетисовой Н.В., подсудимого Петрова Д., потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Антоненко А.А., Малыхиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с <данные изъяты>, не работающего, не женатого, проживающего без регистрации: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору (ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ), всего к отбытию 6 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ (5%). Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ заменены на лишение свободы на срок 3 месяца в ИК строгого режима. Срок наказания - с ДД.ММ.ГГГГ Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев (10 %). Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев в КП. Срок наказания - с момента задержания. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Л. находился в кв. № д. № по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска у ранее знакомой гр-ки ФИО1, где у него из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения ее имущества.

С этой целью Петров Д.Л. в вышеуказанный период времени незаметно завладел ключами от квартиры потерпевшей, которые находились на тумбочке в одной из комнат, чтобы в последующем с их помощью незаконно проникнуть в жилище ФИО1 для совершения преступления. После чего в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Л. покинул квартиру потерпевшей.

В период до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте г. Челябинска Петров Д.Л. вступил с двумя неустановленными лицами в сговор о совместном тайном хищении имущества гр-ки ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя преступный умысел, Петров Д.Л. и два неустановленных преступника, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к квартире ФИО1 по адресу: ул. <адрес>№ кв. № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ранее похищенными ключами открыли входную дверь, и незаконно, с целью кражи проникли в жилище потерпевшей.

ФИО1 и ее сожитель в это время находились в квартире и спали. Воспользовавшись этим, Петров Д.Л. и его соучастники, находясь в вышеуказанной квартире, стали осматривать содержимое шкафов в поисках ценного имущества.

В это время ФИО1 проснулась, и, увидев в квартире Петрова Д.Л. с двумя неустановленными преступниками, потребовала прекратить преступные действия и покинуть ее жилище.

Петров Д.Л. и его соучастники, осознавая, что характер их преступных действий стал очевиден для потерпевшей, вступили в сговор о совместном совершении разбойного нападения на ФИО1 с целью хищения ее имущества.

Реализуя преступный умысел на разбой, Петров Д.Л. и его соучастники в период до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя группой и согласно сговору, напали на ФИО1

При этом Петров Д.Л., применяя насилие, умышленно руками толкнул ФИО1 в грудь, вытолкнув тем самым в коридор квартиры, а находящийся там неустановленный преступник, действуя умышленно и желая пресечь возможное сопротивление со стороны потерпевшей, нанес ей один удар кулаком в область лица, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Петров Д.Л., продолжая преступные действия в составе группы лиц и согласно сговору, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в затылочную область головы, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая упала на пол.

Неустановленный преступник, применяя насилие, желая обездвижить ФИО1 и пресечь ее возможные попытки оказать сопротивление, коленом прижал ее голову к полу и зажал рот рукой. Петров Д.Л. и второй неустановленный преступник в это время потребовали, чтобы потерпевшая вытянула вперед руки, угрожая в случае невыполнения их требований применить опасное для жизни и здоровья насилие.

Опасаясь дальнейшего насилия, ФИО1 вытянула руки, и один из неустановленных преступников, намылив пальцы на ее руках, снял с них, т.е. похитил ювелирные украшения, принадлежащие потерпевшей: - золотое кольцо, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; - золотое кольцо, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; - золотое кольцо, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; - золотое кольцо, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей. Петров в это же время снял с ушей потерпевшей, т.е. похитил принадлежащие ей золотые серьги, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Петров Д.Л. и неустановленные преступники с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В результате преступных, насильственных действий Петрова Д.Л. и его соучастников ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.        

…………………………

Подсудимый Петров Д.Л. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил ФИО1 и ее сожителя возле их дома. ФИО1 набросилась на него по поводу того, что ранее он похитил у нее цепочку. Он ей ответил, что не похищал у нее цепочку, что возможно цепочка находится у нее дома, предложил зайти к ним домой и поискать цепочку. Они втроем зашли к ФИО1 домой, посидели, выпили. Через некоторое время сожитель ФИО1 ушел спать. Вскоре и ФИО1 ушла в комнату и легла спать. На ней было 3 золотых кольца, и он решил их похитить. Он подошел к спящей ФИО1, наслюнявил ее пальцы и снял 3 кольца. После этого он ушел из квартиры потерпевшей, и в тот же день сдал кольца в ломбард, получив за них <данные изъяты> рублей. Больше никаких украшений у ФИО1 он не похищал, на нее не нападал.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома: <адрес>, и распивала спиртное с сожителем. В течение этого периода времени к ней приходил ранее знакомый Петров, который ранее уже обворовывал ее. Петров и двое его друзей пили у нее дома до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, а потом она их выпроводила из квартиры. После чего она и сожитель уснули. Перед тем как уснуть, она обнаружила, что пропала связка ключей от ее квартиры, которая находилась в комнате, лежала на тумбочке возле телевизора. Она спросила про ключи мужа, но тот ответил: «Завтра поищем». Утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем опохмелилась, и они опять уснули. Проснулась она от шороха. Сколько было времени, сказать не может, но на улице было светло. Она увидела, что в комнате Петров шарится в шифоньере. Она встала и крикнула: «Ты что здесь делаешь?». Петров в ответ руками толкнул ее в грудь, и она отлетела в коридор. В коридоре оказалось еще двое молодых парней, ей незнакомых. Один из них кулаком ударил ее в область лица, и сразу после этого сзади ее в область затылка ударил Петров. Ударил, как будто молотком, у нее из глаз посыпались искры. От нанесенных ударов она упала на пол между комнатой и коридором, у нее была рассечена бровь, разбита губа и лоб, бежала кровь. Петров тоже вышел в коридор, он командовал парнями, говорил что им делать. Упав, она лежала лицом вниз, и кто-то придавил ее шею и голову сверху коленом, прижал к полу, и заткнул рот рукой, чтобы не кричала. Кто-то велел ей не кричать, по голосу это был Петров. Потом парни потребовали вытянуть руки вперед, и когда она это сделал, они попытались снять с пальцев кольца. Она сказала парням, что кольца не снимаются, на что они ее предупредили, что тогда отрубят ей руки. После этого Петров велел парням взять в ванной мыло. Они намылили ей пальцы и сняли 4 кольца, указанные в обвинении, затем сняли одну серьгу, а вторую серьгу она сняла сама, т.к. у нее болело ухо, и она опасалась, что его могут повредить. Также ей на тот момент показалось, что с шеи сорвали золотую цепочку, но в настоящее время она в этом не уверена. Она была очень напугана, думала, что сейчас ее здесь убьют, слова и действия нападавших воспринимала как реальную угрозу жизни и здоровья. Забрав золотые украшения, Петров и парни убежали из квартиры. Парни действовали согласованно, каждый знал, что ему делать, имен при этом они не называли. Общий ущерб составил: с учетом цепочки - <данные изъяты> рублей, без учета цепочки <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Все похищенные изделия принадлежали лично ей, были куплены ею или подарены. В тот же день она обратилась за помощью к соседу ФИО5, и тот вызвал скорую помощь, а также милицию. В результате нападения ей было причинено сотрясение головного мозга, остались раны на лице, синяки и ссадины, разбита бровь - до сих пор болит. Уверена, что в квартиру парни попали с помощью ключей, которые перед этим взял в ее квартире Петров. Кроме него похитить ключи было некому. Ключи Петров похитил, чтобы потом проникнуть в ее квартиру и обокрасть. Заявление в милицию подала не сразу, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. надеялась, что Петров вернет похищенное. Впоследствии 3 кольца ей вернули в милиции: стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., со слов следователя кольца изъяли в ломбарде, куда их сдал Петров. Просит взыскать стоимость невозмещенного материального ущерба, а также моральный вред за избиение и причиненные повреждения - <данные изъяты> руб. Ранее - в ДД.ММ.ГГГГ г. Петров ее уже грабил, тогда он украл у нее продукцию фирмы «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, но она никуда не стала обращаться. Вот и в этот раз Петров наверное подумал, что она никуда обращаться не станет. В том же ДД.ММ.ГГГГ г. Петров и его друг «отоварили» ее сожителя, забрали у него сотовый телефон и деньги. С показаниями подсудимого Петрова не согласна, он не мог снять с нее спящей три кольца, т.к. она бы это обязательно почувствовала.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. в ее квартире на нее было совершено нападение Петровым и двумя парнями, они нанесли ей удары в область лица и головы, прижали к полу, сняли с нее 4 золотых кольца, пару сережек и золотую цепочку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Петров отдавал команды парням. В результате она получила повреждения в области лица, сотрясение головного мозга, была разбита бровь (л.д. 69-81).

Оглашенные показания ФИО1 в целом подтвердила, уточнив при этом, что дата и время нападения: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов - в показаниях указаны неправильно, на тот момент она не могла точно назвать время преступления, т.к. сразу после нападения чувствовала себя плохо из-за полученных повреждений и из-за длительного употребления спиртного. В настоящее время уверена, что нападение на нее было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов. Кроме того, она полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО2 о том, что о пропаже цепочки рассказывала ей еще до нападения ДД.ММ.ГГГГ Возможно так и было. Могла об этом забыть из-за полученных повреждений, из-за сотрясения головного мозга, первые дни после избиения она ходила как «зомби».

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО1 распивал дома спиртное, в этот день к ним приходил Петров с девушкой, тоже распивали спиртные напитки. Потом он (ФИО3) лег спать, а ФИО1 проводила из дома гостей и тоже легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 опохмелились и опять легли спать. Что происходило в квартире, пока он спал, не видел и не слышал. Проснулся от того, что его разбудили соседи, которые сказали ему: «Твою жену грабят, а ты спишь!». Сколько было времени, сказать не может, вроде ближе к вечеру. Ключей от квартиры, которые до этого лежали на тумбочке возле телевизора, не месте не было. ФИО1 была избита, лицо ее было в крови, разбит глаз. Она пояснила, что на нее напал Петров, который был у них накануне, и что с ним было еще двое парней, они ее избили и сняли с нее кольца, намылив пальцы, а также цепочку и серьги. В комнате на полу была лужа крови. Позднее в милиции ФИО1 вернули 3 кольца, как объяснили, изъяли их в ломбарде.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. она встретила на улице ФИО1 с мужем, и та ей сообщила, что накануне у них дома был Петров, который снял с нее спящей золотую цепочку. В этот день никаких телесных повреждений у ФИО1 на лице не было, на руках имелись кольца, а цепочки на шее не было. На следующий день она (Хужина) встретила на улице Петрова, и рассказала ему о том, что ФИО1 обвиняет его в хищении цепочки. В ответ Петров лишь ухмыльнулся, но ничего не объяснял. Еще через дня два ее вызвали в отдел милиции, и там она узнала о нападении на ФИО1. Сама ФИО1 была там же, на ее лице имелись следы побоев, был синяк в области глаза, и она рассказала, что в своей квартире на нее напали два человека, в том числе Петров, избили ее, сняли с нее кольца, цепочку и другое золото; что кольца уже изъяли в ломбарде, куда их сдали на паспорт Петрова. Выслушав этот рассказ, она подсказала ФИО1, что цепочку-то у нее похитили еще раньше, до нападения, и что та сама ей об этом рассказывала. ФИО1 согласилась с ее замечанием.

В целом аналогичные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ - на л.д. 96-98, которые она подтвердила.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 - его соседка по подъезду. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в 8-м часу вечера он поднимался по подъезду, и увидел, что дверь в квартиру ФИО1 приоткрыта, и из квартиры доносятся громкие, возбужденные голоса. Он заглянул к ним в квартиру и спросил, что случилось. В квартире находились ФИО1, ее муж и какой-то парень. ФИО1 была сильно избита, ее лицо было как месиво, все в крови, в кровоподтеках и ссадинах, на ее руках он тоже заметил кровоподтеки и ссадины. ФИО1 рассказала, что пока муж спал, на нее набросился какой-то парень, избил ее и похитил ее драгоценности, золотые украшения. Со слов ФИО1 он точно не понял, когда это произошло: только что или несколько часов назад. Но все повреждения на ФИО1 были свежие. Выслушав рассказ ФИО1, он попросил соседку позвонить в скорую помощь, и сам тоже поднявшись домой, продублировал звонок в скорую помощь.

В целом аналогичные показания ФИО5, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ - на л.д. 103-104, которые он подтвердил.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что работает в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. С подсудимым Петровым она не знакома, но помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ г. он сдавал в их ломбард несколько золотых женских колец, два или три, по своему паспорту. Какую сумму денег за них получил, не помнит. Впоследствии кольца выкуплены не были, а еще через некоторое время эти кольца были изъяты сотрудниками полиции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные на предварительном следствии свидетелями:

- ФИО7, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она встретила на улице свою знакомую ФИО1, которая ей рассказала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в квартиру ворвались трое парней, одного из которых она знала, парни ее избили и похитили ее золотые украшения, причинили ей сотрясение головного мозга, в связи с чем она ходит на лечение в поликлинику. У ФИО1 действительного много золота, ее руки всегда в золотых кольцах, не шее цепочка (л.д. 105-106);

- ФИО10 (оперуполномоченным), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМ№ поступила заявка о грабеже в кв№ д. № по ул. <адрес>. Завитель - ФИО1 пояснила, что ранее знакомый парень по имени Д. с 2-мя незнакомыми парнями незаконно проникли к ней в квартиру, причинили ей телесные повреждения и сняли золотые украшения. ФИО1 были показаны фотоучеты, среди которых она опознала ПЕТРОВА Д.Л.. По месту своего проживания Петров был задержан и доставлен в ОМ-№. Петров пояснил, что в 20-х числах мая находился в гостях у ФИО1 и ее сожителя, они втроем употребляли спиртное. Когда ФИО1 и ее сожитель уснули, Петров с его слов снял со спящей ФИО1 с ее рук 3 золотых кольца, больше ничего не похищал, телесных повреждений не наносил, ушел из квартиры. Кольца со слов Петрова, тот заложил в ломбард по <адрес> за <данные изъяты> руб., деньги потратил на личные нужды. Петровым было написано чистосердечное признание (л.д. 107-108).

Следователь ФИО8 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Петрова Д.Л. Потерпевшей по делу являлась гр-ка ФИО1, которую она неоднократно допрашивала. Потерпевшая первоначально путала дату преступления, и не могла назвать точное время нападения. В итоге было установлено, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а время нападения, указанное в обвинительном заключении: «около 19 часов 20 мин.», она установила, исходя из показаний свидетеля ФИО5, который, узнав от ФИО1 о случившемся, позвонил в скорую помощь. Но поскольку в настоящее время установлено, что Петров похищенные кольца сдал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, она полагает, что нападение на ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); - справка оперуполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр-ка ФИО1 при просмотре фотоучетов ОМ-№ опознала Петрова Д.Л. (л.д. 14); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: кв. № д. № по <адрес>, в ходе которого с панели дверного проема был изъят один след руки на темн. д/п (л.д. 21-23); - документация по факту вызова бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ к больному ФИО1 на адрес: <адрес> (л.д. 25-27); - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Петрова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31,39-40); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) мягких тканей лица. Травма причинена тупыми твердыми предметами, и могла возникнуть в период времени, указанный в постановлении. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 46-47); - справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петровым Д.Л. в ломбард по <адрес> были заложены ювелирные изделия по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ: три кольца б/у 585 пробы, весом 6,20 гр (л.д. 51); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> трех колец из металла желтого цвета, сданных ДД.ММ.ГГГГ Петровым Д.Л., и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64); - исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); - рапорт оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Петрова Д.Л. (л.д. 109); - чистосердечное признание Петрова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114); - справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петров Д.Л. заложил золотые изделия в ломбард по <адрес> по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут (л.д. ); - копия описи вещей ООО «<данные изъяты>», принятых от Петрова Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

………………………….

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что вина Петрова Д.Л. нашла полное подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно: по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Петров Д.Л. виновным себя признал частично, признал лишь тайное хищение 3-х колец у спящей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; отрицал нападение на потерпевшую в группе с другими лицами, причинение ей телесных повреждений и хищение остальных золотых украшений.

Однако показания подсудимого об обстоятельствах хищения опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, сообщившей о нападении на нее Петрова с 2-мя соучастниками, которые ее избили и открыто похитили ее имущество: золотые украшения. Она же пояснила, что снять с нее спящей кольца Петров не мог, т.к. она бы это обязательно почувствовала.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются экспертным заключением, согласно которому у потерпевшей были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеки (гематомы) мягких тканей лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения причинены тупыми твердыми предметами и могли возникнуть в период времени, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, видевших ее непосредственно после нападения и хищения ее имущества, и сообщивших о наличии у потерпевшей телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от потерпевшей ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Петров сдал в ломбард три женских золотых кольца, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции; протоколом выемки указанных колец из ломбарда и протоколом их осмотра в присутствии потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что данные изделия принадлежат ей; справками ООО «<данные изъяты>»; заключением эксперта о том, что изъятый в квартире ФИО1 след пальца руки оставлен Петровым Д.Л.

С учетом изложенного у суда не возникает сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было совершено разбойное нападение при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей, в котором принимал участие подсудимый Петров. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 суд оснований не находит, оговором либо добросовестным заблуждением ее показания не считает.

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях ФИО1, относящиеся к обстоятельствам преступного деяния (время нападения, список похищенного имущества), были в ходе судебного следствия устранены.

Так, с учетом справки из ООО УК «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что нападение на потерпевшую ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ не в 19 часов 20 минут, как указано в обвинении, а в период до 17 часов. Показания свидетеля ФИО5 не противоречат данному выводу, т.к. о совершенном на ФИО1 нападении ему стало известно в 8-ом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ, однако сказать, за сколько времени до этого произошло само нападение, он не смог.

Также суд считает недоказанным факт хищения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки, весом <данные изъяты> грамма, стоим<данные изъяты> рублей. Об этом свидетельствуют показания ФИО2 Последняя пояснила, что о пропавшей цепочке ФИО1 ей говорила еще за 1-2 дня до случившегося, повреждений на лице ФИО1 тогда не было, а на ее руках имелись кольца.

Потерпевшая ФИО1, выслушав в судебном заседании ФИО2, согласилась с ее показаниями, пояснив, что данному свидетелю полностью доверяет, в связи с чем допускает, что цепочка, указанная в обвинении, могла быть у нее похищена не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другой день и при иных обстоятельствах, о чем она могла забыть.

Показания ФИО1 и ФИО2 в этой части согласуются с показаниями подсудимого Петрова, не признавшего хищение цепочки, в связи с чем и, исходя из положения закона о том, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого лица, суд полагает необходимым исключить данное изделие из объема похищенного имущества.

Однако вышеназванные уточнения (по времени преступления и списку похищенного) не влияют на преступный характер содеянного и на его юридическую квалификацию.

С учетом собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, позицию Петрова и его показания суд расценивает критически, как способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

Действия Петрова обоснованно квалифицированы по ст. 162 УК РФ, как разбой, поскольку нападение на ФИО1 сопровождалось применением к ней насилия, повлекшего за собой легкий вред ее здоровью, т.е. являлось опасным для ее здоровья; в ходе нападения высказывались угрозы отрубить потерпевшей руки, т.е. применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Как пояснила ФИО1, угрозы она воспринимала реально, опасалась их осуществления, думала, что ее убьют. Мотивом нападения на потерпевшую являлись корыстные побуждения.

Квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение:

- преступление совершено группой лиц, характер действий которых (согласованность, организованность, выполнение команд Петрова) свидетельствует об их предварительной договоренности о разбое непосредственно на месте происшествия, перед нападением; как Петров, так и неустановленные лица действовали с единым умыслом, с распределением преступных ролей;

- в квартиру (жилище) ФИО1 подсудимый и его соучастники проникли незаконно, с преступными намерениями, с целью хищения, без ведома и согласия проживающих в жилище лиц, самостоятельно открыв входную дверь заранее выкраденными ключами. На момент проникновения в жилище потерпевшая и ее сожитель спали. На требования проснувшейся ФИО1 прекратить преступные действия Петров не отреагировал, а напротив, напал на потерпевшую с целью хищения ценного имущества.

Согласно материалам дела хищение начиналось в форме кражи, являлось тайным. Однако в ходе кражи Петров и его соучастники были обнаружены потерпевшей ФИО1, но осознав, что их действия стали для нее очевидны, не отказались от преступных намерений. Напротив, желая довести до конца умысел на хищение, подсудимый и неустановленные лица напали на ФИО1, нанесли ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, и открыто завладели ее имуществом.

Тем самым тайное хищение переросло в разбойное нападение.

При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отношение Петрова к содеянному, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.

На учетах у <данные изъяты>, <данные изъяты> Петров не состоит.

Потерпевшая высказалась о назначении Петрову строгого наказания.

Руководителем ФБУ МРУИИ № Петров охарактеризован отрицательно. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно

К смягчающим обстоятельствам суд относит следующее: потерпевшей ФИО1 частично возмещен материальный ущерб (возвращено 3 кольца), причем произошло после задержания Петрова и благодаря его пояснениям о месте сбыта похищенного, тем самым подсудимый способствовал розыску части похищенного имущества и его возвращению законному владельцу; в материалах дела имеется чистосердечное признание Петрова в хищении 3-х колец (явкой с повинной не является, поскольку было составлено после задержания и доставления Петрова в отделение милиции, самостоятельно и добровольно Петров в правоохранительные органы не являлся, обстоятельства преступления были установлены до его задержания).      

Петров ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд полагает, что исправление Петрова возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения к нему ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым применить к Петрову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но с учетом исключения из списка похищенного имущества кольца, стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступными действиями Петрова потерпевшей нанесен имущественный ущерб, а также причинены физические и нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРОВА Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ПЕТРОВА Д.Л. следующие ограничения: - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства; - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) не реже 1-го раза в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ПЕТРОВУ Д.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ПЕТРОВА Д.Л. следующие ограничения: - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства; - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) не реже 1-го раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ПЕТРОВУ Д.Л. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшей ФИО1 (<адрес>) удовлетворить частично, и в ее пользу взыскать с осужденного ПЕТРОВА Д.Л. (ФКУ СИЗО-№ г. Челябинска):

- в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Потерпевшую ФИО1 освободить от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств: трех колец.

На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня получения его копии вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: