Дело 1-546 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года г.Челябинска Тракторозаводский районный суда г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Галиевой Г.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таракановой Н.В., подсудимого Мамедова Э.Х., защитника-адвоката Колесникова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ МАМЕДОВА Э.Х.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, <данные изъяты> <данные изъяты>) по договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.Х., проходя мимо ООО «МЦЗП» расположенного на первом этаже д.№ по ул.<адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, увидел, что окно кабинета данной организации открыто и оборудовано москитной сеткой, а на подоконнике стоит женская сумка. У Мамедова Э.Х. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данной сумки, принадлежащей ФИО1 Непосредственно после этого, с целью беспрепятственного доступа к сумке, Мамедов Э.Х. у себя в кв№ д№ по ул.<адрес>, взял кухонный нож, чтобы разрезать москитную сетку на окне, одел на лицо зимнюю шапку, в которой вырезал отверстия для глаз и рта, чтобы его никто не узнал из проживающих в доме. После этого, Мамедов Э.Х. около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, подошел к окну помещения, в котором расположено ООО «МЦЗП» и стал вырезать на москитной сетке отверстие. Находившаяся в это время в помещении ООО «МЦЗП» ФИО1увидела противоправные действия Мамедова Э.Х., который осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего умысла на открытое хищение чужого имущества, в вырезанное москитной сетке ножом отверстие, просунул руку, тем самым незаконно проник в помещение, и открыто похитил сумку, принадлежащую ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились кошелек кожаный стоимостью <данные изъяты> руб. с деньгами в сумме <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> рублей, флеш-карта с адаптером общей стоимостью <данные изъяты> руб., паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мамедов Э.Х. с похищенным у ФИО1 имуществом попытался скрыться с места преступления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан проходившим мимо сотрудником полиции. Подсудимый Мамедов Э.Х. свою вину признал полностью, квалификацию содеянного и объем обвинения не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником. Подсудимый Мамедов Э.Х. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в телефонограмме не возражали против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства. Действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ как покушение на грабеж, т.е.покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей о наказании на усмотрение суда. В соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются судом у Мамедова Э.Х. положительная характеристика с места жительства(л.д.86),полное признание вины подсудимым, написание чистосердечного признания в ходе следствия(л.д.57), раскаяние в содеянном. Признать чистосердечное признание явкой с повинной суд не может, т.к. подсудимый написал его после задержания на месте совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, у Мамедова Э.Х. не установлено. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, тяжких последствий от его преступления не наступило, в связи с чем ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Мамедову Э.Х. наказание ниже низшего предела, т.к. таковой не предусмотрен ст.161 ч.2 РФ, однако считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : МАМЕДОВА Э.Х.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Мамедову Э.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на осужденного обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, -периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Мамедову Э.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания Мамедова Э.Х. в порядке ст.91 УПК РФ с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. трое суток. Потерпевшую ФИО1 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств по делу- женской сумки, кошелька, флеш-карты с адаптером, паспорта гражданина РФ. Вещественные доказательства по делу- кухонный нож, шапку с вырезами- уничтожить, черную куртку возвратить осужденному Мамедову Э.Х. Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мамедов Э.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Мерзлякова Н.А.