Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 17 сентября 2012 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретарях - Подкорытовой Т.В., Русяеве И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Комарова А.В., подсудимого - Велина В.В., потерпевшего - ФИО1, защитника - адвоката Петкогло К.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВЕЛИНА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Велин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Велин В.В. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в квартире № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Велиным В.В. и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у Велина В.В., возникли чувства личной неприязни к ФИО1 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Осуществляя свои преступные намерения, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Велин В.В., находясь в спальной комнате квартиры № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска совместно с сыном ФИО1, умышленно высказал ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Продолжая исполнять задуманное, в это же время ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комнаты квартиры № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Велин В.В., желая наступления тяжких последствий, умышленно вооружился, находящимся в тумбочке ножом и, действуя агрессивно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, преследуя цель причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно - опасный характер своих действий, умышленно с силой нанёс не менее двух ударов ножом ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки слева, а также не менее одного удара неустановленным следствием предметом ФИО1 Своими преступными действиями Велин В.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 рану, расположенную на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии (парастернальной) в проекции 3 - го межреберья, проникающую в левую плевральную полость, причинившую вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью; рану, расположенную на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии (парастернальной) в проекции 6 - го межреберья, непроникающую в левую плевральную полость, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью, а также ссадину, расположенную на левой боковой поверхности живота, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающуюся как не причинившая вред здоровью. Раны грудной клетки слева образовались в результате травматических воздействий острого предмета (предметов). Ссадина, расположенная на левой боковой поверхности живота, образовалась в результате травматического воздействия предмета, судить о частных и индивидуальных признаках которого не представляется возможным. В судебном заседании подсудимый Велин В.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично. Подсудимый Велин В.В. показал в суде, что они с сыном отмечали день рождения сына и сидели вдвоём на кухне ДД.ММ.ГГГГ. Начали отмечать примерно с обеда. Они сидели, выпивали и закусывали. Затем между ними произошел конфликт. Причину конфликта Велин В.В. не помнит. Велин В.В. сказал, что пошёл спать. Сын пошел в зал. Велин В.В. слышал через стену, как сын ругался. Потом сын заскочил к Велину В.В. в комнату. Велин В.В. сидел на кровати. Сын подскочил и начал Велина В.В. избивать. При этом Велин В.В. сидел на кровати, а сын стоял над ним. Сын наносил удары в плечо и грудь Велина В.В. Велин В.В. сказал сыну выйти из комнаты, но он не послушал. Велин В.В. работает на стоянке и всегда берёт с собой нож. Он всегда находится при Велине В.В. Велин В.В. сказал сыну, что ударит его ножом, если тот не уйдёт. После этого Велина В.В. автоматически залез в тумбочку и достал нож. Велин В.В. ударил сына ножом. Велин В.В. сказал сыну: «Уйди или будет хуже!». Когда, куда и сколько нанёс ударов ножом, Велин В.В. не помнит. Сын сразу успокоился и ушёл. Велин В.В. положил нож в тумбочку. Соседка вызвала сыну скорую помощь. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Велина В.В., данные им в исполненном собственноручно чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что ударил ножом в живот сыну. (л.д. 113). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Велина В.В., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, в целом давал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде. Однако, в части отдельных деталей событий несколько иначе их описывал. Так, согласно его показаний: - С сыном произошла ссора из - за квартиры; - Когда сын подошёл к кровати Велина В.В. и стал наносить ему удары рукой в область лица и груди, то он открыл дверцу стоявшей у кровати тумбочки и достал нож. Ножом Велин В.В. наотмашь правой рукой нанёс один удар ножом сыну в область груди с левой стороны.; - Нож для самообороны Велин В.В. хранил в тумбочке, так как ранее сын избивал его. Велин В.В. предупреждал сына, что «зарежет» его. Сын об этом знал.; - Сын нанёс Велину В.В. 5 ударов рукой в область лица и груди. При этом Велин В.В. лежал на кровати. (л.д. 118 - 119). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания подсудимого Велина В.В., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. При этом, в отличие от показаний, данных им в суде, Велин В.В. настаивал на следующих подробностях: - Сын нанёс Велину В.В. 3 - 4 удара. Велин В.В. лежал на кровати, а сын сидел над ним.; - Ничего не говоря, Велин В.В. достал нож и ударил им сына в область груди. (л.д. 129 - 130). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Велина В.В., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. При этом, в отличие от показаний, данных им в суде, Велин В.В. настаивал на следующих подробностях: - Велин В.В. лежал на кровати, а сын сидел на корточках на кровати.; - Когда Велин В.В. доставал из тумбочки нож, то он сказал сыну: «Уйди, а не то порежу», но сын продолжал его избивать. (л.д. 131 - 132). Велин В.В. указанные показания в суде подтвердил. Несмотря на частичное признание подсудимым Велиным В.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил в суде, что по адресу: улица <адрес> дом № квартира № проживал с родителями Велиным В.В., ФИО2 и братом ФИО3 В настоящее время квартира по данному адресу продана. ФИО1 с братом будут проживать в комнате коммунальной квартиры, а родители в однокомнатной квартире. Ранее у ФИО1 с отцом были конфликты из - за квартиры. Отец говорил, что ФИО1 лишь квартиросъёмщик и в данной квартире ничего не имеет. ФИО1 было обидно. В результате постоянных ссор, а также из - за накопившихся долгов за квартиру, родители решили указанную квартиру продать и купить себе однокомнатную квартиру. ФИО1 с братом должны были купить комнату в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 вернулся с работы. По дороге ФИО1 купил литр водки. Придя домой, ФИО1 предложил отцу распить с ним спиртное. Отец согласился. Дома, кроме ФИО1 и отца, никого больше не было. Брат был у девушки, а мама - на работе. Они с отцом распили спиртное. Затем оба легли спать. Никаких конфликтов в тот день между ними не было. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с отцом снова стали употреблять спиртное дома на кухне. Около 11 часов пришла с работы мама ФИО2 Она выпила с ними пару рюмок и легла отдыхать. ФИО1 с отцом распивали спиртное до вечера. Они выпили около 1 литра водки. Около 19 часов ФИО1 с отцом поссорились, возможно, снова из - за квартиры. Между ними произошел словесный конфликт. Через некоторое время они с отцом разошлись по разным комнатам. Отец пошёл спать в свою комнату, а ФИО1 пошёл в зал. ФИО1 продолжал с отцом ругаться через стенку. Видимо, отец сказал что - то обидное. ФИО1 забежал к отцу в комнату. Отец сидел на кровати. В руках у отца ничего не было. Он набросился на отца и стал наносить тому удары руками по лицу и телу, сколько ударов нанёс отцу В.В., он не помнит, но не менее 3 - 4 ударов. ФИО1 знал, что у отца в тумбочке в комнате хранится нож. ФИО1 помнит, как наносил удары отцу. От ударов отец падал на кровать. Мама спала на этой же кровати, но ничего не слышала и не просыпалась. В какой - то момент Велин В.В. крикнул, что зарежет ФИО1 Затем ФИО1 почувствовал, что что - то вошло ему область груди. Впоследствии оказалось, что отец достал из тумбочки нож и нанёс ему удар в область груди. Почувствовав, что отец нанёс ему удар ножом в область груди, он сразу же остановился и перестал отца избивать,. В этот момент ФИО1 увидел нож в правой руке отца. ФИО1 находился в наклонном положении. Когда, после первого удара ножом, ФИО1 остановился и стал подниматься, то отец продолжал размахивать ножом. В результате отец нанёс ему еще 2 удара ножом. После всего произошедшего ФИО1 пошёл в кухню и попросил маму вызвать «скорую». Затем ФИО1 пошёл в зал, лег на диван и стал ждал приезда «скорой». Отца ФИО1 больше не видел и после всего произошедшего с последним не ругался. Сотрудникам полиции ФИО1 сказал, что, якобы, его порезали на улице, так как не хотел, чтобы отца привлекали к уголовной ответственности. Наносил он отцу удары не с силой и считает, что отец мог бы уйти из комнаты. ФИО1 не стал бы отца преследовать. Конфликт был исчерпан. Однако отец нанёс ему несколько ударов ножом, (л.д. 82 - 83, 84 - 85, 86), Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила в суде, что по адресу: улица <адрес>, дом № квартира № она проживала с мужем Велиным В.В. и двумя сыновьями: ФИО1 и ФИО3 Иногда в нетрезвом состоянии старший сын ФИО1 конфликтует с отцом, и требует долю от указанной квартиры. Из - за постоянных конфликтов мужа и сына они решили данную квартиру продать. Они купили с мужем однокомнатную квартиру, а сыновьям - комнату в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО2 ушла на работу. Она вернулась около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома находились муж и сын ФИО1. Они сидели на кухне за столом и выпивали спиртное. Оба находились в нормальном состоянии, и между ними конфликтов не было. Она немного посидела с мужем и сыном за столом и пошла спать. Сколько прошло времени, она не знает, так как спала и ничего не слышала. ФИО2 проснулась и почувствовала на ногах какую - то тяжесть. Она приоткрыла глаза и увидела, что сын ФИО1 повалил мужа, Велина В.В., на кровати ей на ноги. Она снова погрузилась в сон, и что происходило между мужем и сыном. не видела. Сквозь сон она слышала какие - то слова. Через какое - то время она услышала шум. ФИО2 проснулась от того, что из кухни её звал сын ФИО1. ФИО2 встала и пошла на кухню. Муж Велин В.В. сидел на кровати. В руках у мужа, ФИО2, ничего не видела. ФИО1 сидел на кухне без одежды. В области груди у сына она увидела рану и очень испугалась. Сначала она не поняла, откуда у сына ранение, Затем она догадалась, что возможно, получено ранение в ходе драки с отцом. ФИО2 побежала к соседке и попросила её вызвать «скорую». Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 сообщил, что его порезали на улице. Однако этого не можете быть, так как сын из дома не выходил. Велин В.В. сознался в том, что ударил ФИО1 ножом. (л.д. 87 - 90). В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, был оглашены показания свидетеля ФИО5, которая показала, что она проживает в квартире № дома № по улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла ФИО2 из квартиры № этого же дома и попросила вызвать «скорую». Она сообщила, что сына порезали ножом. Она со своего сотового телефона позвонила в «скорую» и сообщила о ножевом ранении. Что произошло у Велиных, ей неизвестно. После приезда сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 порезал отец последнего, Велин В.В. (л.д. 95). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил в суде, что по улице <адрес> дом №» квартира № проживал с родителями: Велиным В.В., ФИО2 и братом ФИО1 Когда брат и отец трезвые, то между ними нормальные отношения, но когда выпьют спиртное, то начинают ссориться. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришёл домой. Мама сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Велиным В.В. произошла ссора. В ходе ссоры Велин В.В. порезал ножом ФИО1 О том, что у отца нож лежал в тумбочке в комнате, ФИО3 знал. Он неоднократно видел там нож. Что произошло между отцом и братом ДД.ММ.ГГГГ и из - за чего они поссорились, он не знает. (л.д. 96). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в составе экипажа совместно с полицейским водителем ФИО8 заступил на дежурство по охране общественного порядка Тракторозаводского района г. Челябинска. Находясь на маршруте патрулирования, в 22 часа 13 минут из дежурной части ОП № УМВД России по г. Челябинску поступила заявка о том, что произошло «ножевое» по адресу: улица <адрес> дом № квартира №. Прибыв по указанному адресу, он установил, что в квартире находились хозяева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с мужем Велиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их соседка из квартиры №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая рассказала, что к ней обратилась ФИО2 и попросила вызвать «скорую помощь». При этом она пояснила, что Велин В.В. порезал ножом ФИО1 ФИО5 со своего телефона вызвала «скорую». ФИО2 пояснила, между мужем и сыном был конфликт из - за раздела квартиры. Муж ударил ножом сына ФИО1 Велин В.В. не отрицал, что нанёс сыну повреждения ножом. На момент приезда Велин В.В. находился в одной из комнат квартиры. Потерпевший ФИО1 лежал в комнате на диване и по поводу произошедшего сказал, что его ударил неизвестный на улице. Вскоре приехали врачи «скорой» и госпитализировали ФИО1 В спальне Велин В.В. указал на раскладной нож и сказал, что этим ножом порезал сына. Данный нож ФИО4 забрал с собой и передал вместе с рапортом в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Челябинску. (л.д. 91 - 92). В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО8, показания которого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 93). Кроме того, виновность подсудимого Велина В.В. подтверждается следующими доказательствами: Раны грудной клетки слева образовались в результате травматических воздействий острого предмета (предметов). Ссадина, расположенная на левой боковой поверхности живота, образовалась в результате травматического воздействия предмета, судить о частных и индивидуальных признаках которого не представляется возможным. Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Велина В.В. квалифицировали по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией содеянного Велина В.В., предложенной предварительным следствием. Защитник подсудимого в судебных прениях не согласился с позицией государственного обвинителя. По его мнению, выводы, на которые опирается государственный обвинитель, в ходе судебного и предварительного следствий не нашли своего подтверждения в части наличия умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Велин В.В. поддержал позицию своего защитника. Суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Велин В.В. виновен в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ. К выводам о виновности Велина В.В. суд пришёл, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Велина В.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, так и других доказательств по делу. В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Велин В.В в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вооружился ножом и нанёс им не менее двух ударов ножом ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки слева, а также не менее одного удара неустановленным предметом ФИО1 в область живота, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд считает, что обвинения подсудимого подлежи исключению указание на то, что Велина В.В. нанёс также потерпевшему 1 удар ножом в живот. Исходя из заключения эксперта, нет объективных данных указывающих на то, что ссадина на животе потерпевшего была причинена ножом. Суд считает необходимым указать, что удар был нанесён неустановленным предметом. По мнению суда, позиция по частичному признанию своей вины, занятая подсудимым и его защитником, опровергается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. В связи с этим суд считает её противоречивой и необоснованной. По мнению суда, частичное признание своей причастности к инкриминируемому подсудимому деянию по ч. 1 ст. 111 УК РФ является избранным им способом защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд строит, в том числе на том, что за основу описания фактических обстоятельств произошедшего должны быть взяты, помимо прочих, и показания потерпевшего ФИО1 При этом согласно его показаниям: - Потерпевший ФИО1 подробно и достоверно подтверждал объективные обстоятельства совершения преступления Велиным В.В. (время, место, описал обстоятельства возникновения ссоры, последовательность событий, признаки предметов, окружавших место преступления, участников событий); - Потерпевший ФИО1 последовательно и подробно описал действия самого подсудимого Велина В.В.; - О произошедшем потерпевший ФИО1 сообщил свидетелям непосредственно после получения ранений. Кроме того: - Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствий в качестве свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, дали показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе следствия, носят логичный, внутренне непротиворечивый и последовательный характер. Признавая указанные показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания указанного преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий: рапортом следователя. (л.д. 9); рапортом старшего полицейского 3 роты 1 - го батальона полка полиции УВО УМВД России по г. Челябинску ФИО4. (л.д. 10); рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Челябинску ФИО7. (л.д. 11); справкой из ГКБ №. (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия. (л.д. 14 - 15); протокол выемки. (л.д. 20 - 21); копией карты вызова скорой медицинской помощи. (л.д. 27 - 28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42 - 44); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58 - 61); протоколом осмотра предметов. (л.д. 70). Суд соглашается со стороной обвинения в необходимости квалификации действий подсудимого Велина В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствуют: - Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, - Орудие преступления - нож, обладающий колюще - режущими свойствами; - Направленность действий подсудимого, умышленно нанёсшего удар нож в грудь и живот потерпевшего ФИО1, то есть в область расположения жизненно - важных органов, - Локализация причинённых повреждений. Кроме того, суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что подсудимый действовал в условиях крайней необходимости, так как реально опасался за свою жизнь. Указанная позиция защиты проверялась в ходе предварительного и судебного следствий и не нашло своего подтверждения. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству. В тех случаях, когда посягательство ещё не началось и отсутствовала непосредственная угроза его осуществления, а также когда оно закончилось, необходимая оборона невозможна, а следовательно, не может идти речь о превышении ей пределов. Кроме того в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указано, что не может признаваться находившемся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого - либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. Утверждение стороны защиты, что в ходе произошедшего конфликта возникала угроза жизни и здоровью подсудимого опровергается объективными данными, полученными в ходе предварительного и судебного следствий. При таких обстоятельствах, позиция стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого, отвергается судом как несоответствующая установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Мотивом совершения преступления явились, как установлено судом, личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения и самообороны в действиях Велина В.В. суд не усматривает. Преступление совершено во время конфликта, на почве личных неприязненных отношений. Обстоятельства происшествия, поведение подсудимого до, в момент и после совершения преступления свидетельствуют об отсутствии в его действиях состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). При назначении наказания Велину В.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту жительства Велин В.В. характеризуется положительно. (л.д. 112). Подсудимый совершил деяние, отнесённое, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Как обстоятельства, смягчающие наказание Велину В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт чистосердечное признание (л.д.113) как явку с повинной (Поскольку в чистосердечном признании указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указана дата ДД.ММ.ГГГГ) и учитывает: состояние его здоровья, частичное признание своей вины, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Велину В.В., суд не усматривает. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что осуждённому должно быть назначено наказания в виде лишения свободы. С учётом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Велина В.В., конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд находит возможным назначение наказания подсудимому с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Велина В.В. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую. При определении размера наказания, по мнению суда, необходимо учитывать позицию потерпевшей стороны, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и конкретные обстоятельства дела. Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ВЕЛИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года. Меру пресечения Велину В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. Обязать осуждённого Велина В.В. без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, ведущий исполнением наказания. Вещественные доказательства: нож и марлевый тампон - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев