Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 23 апреля 2012 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретарях - Луговских Я.А., Плотниковой Т.В., Клыгач И.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - Батюкова Д.Г., Синенко Э.В., Таракановой Н.В., Тюлюнова А.А., Халитовой Д.Р., Додоновой С.Г., защитников - адвоката Потамашневой О.В., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Чернушевич М.В., представившей ордер № и удостоверение №, подсудимого - Майера О.В., потерпевшего - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАЙЕРА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, работающему <данные изъяты>, холостому, детей не имеющему, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом по п.п. «г, н» ст. 102, ч. 2 ст. 144 УК РФ к 12 годам л\св. Освобождён по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Майер О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Майер О.В. пришёл к квартире №, расположенной на третьем этаже во втором подъезде дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где проживала ранее ему знакомая ФИО2, и, находясь на лестничной площадке в подъезде указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать от ФИО2 впустить его в квартиру. ФИО2 с учётом состояния опьянения Майера О.В. и его агрессивного поведения, опасаясь совершения последним в отношении неё противоправных действий, с балкона своей квартиры № дома № по улице <адрес> стала звать на помощь граждан, сообщив о том, что она вызвала сотрудников милиции, так как в её подъезде находится агрессивно настроенный Майер О.В., которого она опасается. Услышав крики о помощи ранее знакомой ФИО2, находившийся во дворе дома № по улице <адрес> в г. Челябинске ФИО1, с целью предотвращения действий ранее знакомого Майера О.В., побежал к подъезду № дома № по улице <адрес> в г. Челябинске, при этом попытался закрыть дверь подъезда, тем самым задержать Майера О.В. до приезда сотрудников милиции. Майер О.В., находясь в вышеуказанном подъезде, услышав крики о помощи ФИО2, опасаясь задержания сотрудниками милиции, побежал вниз по лестнице к выходу из подъезда. На площадке первого этажа подъезда дома № по улице <адрес> в г. Челябинске Майер О.В. увидел ранее знакомого ФИО1, пытающегося закрыть дверь подъезда и, таким образом, воспрепятствовать его действиям. Вследствие чего у Майера О.В. внезапно возникли чувства личной неприязни к ФИО1 и преступный умысел, направленный на причинение тому тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Майер О.В., желая наступления тяжких последствий, вооружился имеющимся при себе ножом, и в это же время, подбежав к входной двери второго подъезда дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, действуя агрессивно, из чувства личной неприязни к ФИО1, преследуя цель причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанёс ФИО1 один удар данным ножом в область живота. После чего Майер О.В. с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Майер О.В., согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1: « рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, которая причинена воздействием острого предмета» ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.) В судебном заседании подсудимый Майер О.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично. Подсудимый Майер О.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ созванивались с ФИО2 Они очень много разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Майеру О.В. позвонила ФИО2 и спросила, когда у него выходной. Она сказала, что им нужно увидеться. Утром ДД.ММ.ГГГГ Майер О.В. решил позвонить ФИО2 ФИО2 взяла трубку. По её голосу Майер О.В. понял, что ФИО2 пьяная. Между 13 и 14 часами на телефоне высветился звонок ФИО2 Майер О.В. взял трубку и услышал голос ФИО5. На втором плане кричала ФИО2 ФИО5 начал угрожать Майеру О.В., и он положил трубку. Вечером вновь Майеру О.В. позвонила ФИО2 и сказала, что она пьяная. ФИО2 стала уговаривать Майера О.В. приехать к ней. ФИО2 сказала, что любит Майера О.В. Майер О.В. приехал во двор, где жила ФИО2 На лавочке во дворе сидели две женщины. К ним от подъезда ФИО2 подошли ещё мужчина с женщиной. Майер О.В. зашёл в подъезд и поднялся на 3 этаж. Майер О.В. постучался в двери к ФИО2 ФИО2 спросила:»Кто там?». Майер О.В. ответил. ФИО2 дверь не открывала. Майер О.В. спустился вниз и начал отходить от дома. ФИО2 из кухонного окна стала кричать, чтобы Майер О.В. вернулся. Майер О.В. вернулся обратно в подъезд. 3 - 4 минуты Майер О.В. стоял у дверей, и услышал, что ФИО2 кричит в открытое окно: «Что вы там перепили, он ко мне в дверь стучит». Потом Майер О.В. услышал, что ФИО1 крикнул ФИО8, чтобы она шла и будила ФИО5, а он в подъезде задержит Майера О.В. У Майера О.В. началась паника. Майер О.В. побежал наверх, на чердак. У Майера О.В. был пакет в левой руке. Пакет ударился о перила, и лежащий в пакете флакон с духами разбился. Майер О.В. вспомнил, что чердак заколотили, и он решил спуститься вниз. Майер О.В. спустился на первый этаж. Там было плохое освещение. В проёме подъездной двери Майер О.В. увидел силуэт мужчины. Он протянул к Майеру О.В. левую руку и взял его за одежду на груди. Когда Майер О.В. спустился на первый этаж, то взял пакет левой рукой за горловину, а правой - за дно. Майер О.В. держал пакет перед собой на уровне груди. ФИО1 вынул у Майера О.В. из кармана телефон и убрал его к себе в шорты. ФИО1 сказал, что сейчас выйдет ФИО5. Они отведут Майера О.В. в подвал и совершат над ним действия сексуального характера, а ФИО2 будет смотреть на это. В этот момент Майер О.В. оттолкнул от себя ФИО1 пакетом, в котором находились осколки флакона, допускает, что при этом потерпевший мог пораниться. Затем Майер О.В. выбежал из подъезда. Потом Майер О.В. уехал из города. Позднее Майера О.В. задержали оперативные работники. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания подсудимого Майера О.В., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, в части давал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде. Однако, в остальной части событий описал их иначе. Так, согласно его показаний: - В ДД.ММ.ГГГГ года Майер О.В. познакомился с ФИО2 и стал с ней вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ Майер О.В. поссорился с ФИО2 и стал проживать от неё отдельно.; - ДД.ММ.ГГГГ Майер О.В. приехал к дому ФИО2 около 00 часов по улице <адрес> №.; - В подъезде Майер О.В. встретил ФИО1, который схватил его за одежду и стал его удерживать.; - Майер О.В. достал рукой из пакета нож (который взял в саду, где проживал) и нанёс им один удар в живот ФИО1 (том № л.д. 154 - 156). Майер О.В. указанные показания в суде не подтвердил. Показания были напечатаны следователем ФИО3, который в свою очередь перепечатал их с листа, принесённого сотрудником полиции ФИО14 Так как Майер О.В. сказал, что неграмотен и не умеет читать, то показания были заверены подписями понятых. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания подсудимого Майера О.В., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину признаёт частично, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Признавал, что ударил потерпевшего ножом. (том № л.д. 159 - 160). Майер О.В. указанные показания в суде не подтвердил. Причину не указал. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания подсудимого Майера О.В., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, пояснил, что признаёт себя частично виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Так, согласно его показаний в тот день у Майера О.В. был с собой нож. Но телесные повреждения Майер О.В. причинил потерпевшему случайно и спонтанно, так как в подъезде Майер О.В. испугался за свою жизнь и здоровье. (том № л.д. 167 - 168). Майер О.В. указанные показания в суде не подтвердил. Пояснил, что подписал протокол, не читая его. Судом отвергается позиция, занятая подсудимым, по не подтверждению своих первоначальных показаний, данных им в ходе предварительного следствия. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям: Подсудимым не было приведено в суде причин вынужденности дачи им указанных показаний. Допросы Майера О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствие с требованиями УПК РФ. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, следователи ФИО3 и ФИО4, проводившие следственные действия с подсудимым, показали, что показания подсудимого точно фиксировались в протоколе. Протоколы были ему прочитаны. В ходе проведения следственных действий принимал участие защитник. Каких - либо заявлений о несоответствии протоколов фактическому ходу следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах позицию, занятую подсудимым по отказу от даваемых им ранее, в ходе предварительного следствия, признательных показаний, по мнению суда, также можно отнести к избранному способу защиты. Несмотря на частичное признание подсудимым Майером О.В. своей вины, его виновность в полном объёме подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал в суде, что не знает на основании чего предъявлено обвинение. По мнению ФИО1 его показаний в деле нет. ФИО1 ничего не подписывал и показаний не давал. Когда это было, ФИО1 не помнит, где - то весной прошлого года. С утра ФИО1 общался с ФИО2, отношения с ней соседские. ФИО2 сказала ФИО1, что звонил Майер О.В. и сказал, что его приятель работает в милиции, а он ему помогает.ФИО1 сказал ФИО2 позвонить Майеру О.В. и позвать его поговорить. Через некоторое время АкульшинаЛ.Л. с балкона крикнула ФИО1, что Майер О.В. в подъезде. ФИО1был на улице. ФИО1 зашёл в подъезд и на первом этаже увидел Майера О.В. Майер О.В. толкнул ФИО1и всё. Майер О.В. вышел из подъезда, а у ФИО1заболел бок, и он обратился в больницу. Проснулся ФИО1 в палате. Бок зашили, и ФИО1 почувствовал себя хорошо. Сотрудники полиции приходили в больницу, но ФИО1сказал, что ничего не подпишет. Привлекать Майера О.В. не желает, так как всё нечаянно получилось.ФИО1тоже толкнулМайера О.В. При этом в руке у ФИО1 был травматический пистолет. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашено заявление ФИО1 данное им следователю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ Майер О.В. нанёс ему ножевое ранение. (том № л.д. 20). ФИО1 указанное заявление не подтвердил. Позднее изменил свою позицию. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6, давал иные показания, которые согласуются с показаниями, данными им в суде в части. Так в отличие от показаний, данных им в суде ФИО1 показал: ФИО1 указанное заявление не подтвердил. Позднее изменил свою позицию. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4, дал показания, которые полностью аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 27 - 28). ФИО1 указанные показания не подтвердил. Пояснил, что не давал указанных показаний. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4, дал показания, которые полностью аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 29 - 30). ФИО1 указанные показания не подтвердил. Пояснил, что не давал указанных показаний. По мнению суда к позиции, занятой в суде потерпевшим ФИО1 (в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы) по отказу от своих показаний, изобличающих подсудимого Майера О.В. в совершении им преступления, необходимо критическое отношение. Логика поведения потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания по отрицанию своих первоначальных показаний свидетельствует о его желании облегчить положение подсудимого Майера О.В., помочь ему избежать наказания. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. В суде были исследованы протоколы следующих процессуальных действий: - Заявление потерпевшего ФИО1 следователю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 20). - Допрос в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 (том № л.д. 25 - 26); - Допрос в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 (том № л.д. 27 - 28); - Допрос в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 (том № л.д. 29 - 30). Было установлено, что указанные следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями закона. Потерпевший был ознакомлен с протоколами допросов, удостоверял их правильность, никаких заявлений и замечаний со стороны допрашиваемого во время проведения следственных действия не поступало. - Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователи ФИО6 и ФИО4 опровергли утверждение потерпевшего о том, что им указанные показания не давались. Согласно их показаниям, показания давались потерпевшим добровольно, в строгом соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах суд, оценивая первоначальные показания потерпевшего ФИО1 (том № л.д. 20, 25 - 26, 27 - 28, 29 - 30), данные им на предварительном следствии, признаёт их допустимыми доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показал, что проживает в <адрес>, со своим знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО1, а также их знакомые ФИО7, ФИО8 находились на площадке во дворе своего дома, общались, распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они услышали крик с балкона третьего этажа второго подъезда <адрес>, ранее ему знакомая ФИО2 что - то громко кричала. После этого ФИО1 побежал ко 2 подъезду данного дома. Он отвлекся, через полминуты посмотрел в ту сторону, куда побежал ФИО1 и увидел, что тот отбежал от подъезда и упал на землю. Он понял, что что - то случилось, и побежал к ФИО1 Подбежав к ФИО1, он увидел, что тот держится руками за живот, и на животе слева у ФИО1 была рана, на теле и одежде была кровь. На вопрос, что случилось ФИО1 сказал, что сожитель ФИО2 - Майер О.В. нанёс ему удар ножом в живот. Впоследствии ФИО1 на машине скорой помощи увезли в больницу. Как позже ему стало известно от ФИО2, ФИО7, ФИО8, Майер О.В. пришёл к ФИО2 домой, где через дверь квартиры угрожал ей. Она выглянув с балкона, крикнула, чтобы кто - то из них, закрыл Майера О.В. в подъезде дома, до приезда сотрудников милиции. Поэтому ФИО1 подбежал к двери подъезда, но в это время из подъезда выбежал Майер О.В. который нанёс ножом удар в живот ФИО1 Ранее между ФИО1 и Майером О.В. ссор и конфликтов не было. В какой момент Майер О.В. зашёл в подъезд, где проживала ФИО9, он не видел. (том № л.д. 32 - 35). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своими знакомыми ФИО1, ФИО7, ФИО5 находились на площадке во дворе своего дома и распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они услышали крик из окна третьего этажа второго подъезда данного дома. Ранее ей знакомая ФИО2 громко кричала. Она говорила, что её знакомый Майер О.В. находится в подъезде, стучит в дверь квартиры и угрожает. Ранее ей было известно, что ФИО2 сожительствовала с Майером О.В., который злоупотреблял спиртным. У них были частые ссоры и скандалы в семье. Услышав крик ФИО2, ФИО1 решил помочь. С этой целью он побежал к двери 2 - го подъезда. ФИО2 побежала за ФИО1, находилась от него примерно на расстоянии 3 метров. Когда ФИО1 подбежал к подъезду ФИО2, и рукой потянулся к двери подъезда, чтобы закрыть её. В это время из подъезда выбежал Майер О.В.. Майер О.В. рукой сделал движение в сторону ФИО1, и этой же рукой оттолкнул ФИО1 Затем Майер О.В. побежал вдоль дома по двору. ФИО1 немного пробежал за Майер О.В. и упал на землю. Как позже выяснилось, Майер О.В. толкнул ФИО1 рукой, в которой находился нож. Позже ФИО1 увезли на скорой помощи в больницу. В какой момент Майер О.В. зашёл в подъезд, она и её знакомые не видели. О том, что Майер О.В. находился во 2 - м подъезде их дома, она узнала только когда ФИО2, стала кричать и звать на помощь, (том № л.д. 43 - 46). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показала, что по адресу <адрес> проживает её дочь ФИО2 с детьми. Около года ФИО2 сожительствовала с Майером О.В., которого характеризует как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртным. Между ФИО2 и Майером О.В. были частые скандалы и конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь выгнала из дома Майера О.В.. Насколько ей известно регистрации в г. Челябинске у Майера О.В. не было. Ранее он был судим и не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 находилась дома у ФИО2 по указанному адресу. Она слышала, как ФИО2 разговаривала по телефону с Майером О.В. Майер О.В.. говорил, что хочет приехать для разговора. ФИО2 настаивала на том, чтобы Майер О.В. не приезжал. Через некоторое время Майер О.В. приехал и стал стучать в дверь их квартиры. Майер О.В. был агрессивно настроен. ФИО10 и дети просили ФИО2 не впускать Майера О.В. Затем она попросила ФИО2 позвать кого - нибудь на помощь. Во дворе, напротив их окон, на площадке находились соседи. ФИО2 вышла на балкон. Она стала кричать и звать на помощь соседей. ФИО2 увидела, как сосед - ФИО1, поднялся с лавочки и побежал в сторону их подъезда, подбежав к подъезду. Через 1 - 2 секунды он отбежал от подъезда, а из подъезда выбежал Майер О.В. и побежал вдоль их дома. ФИО1 немного пробежал за Майером О.В., но сразу же упал на землю. Как позже ей стало известно от ФИО2, в тот момент, когда ФИО1 подбежал к подъезду, из него выбежал Майер и ножом нанёс удар в живот ФИО1 (том № л.д. 41 - 42). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показала, что проживает в доме № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут со своими знакомыми ФИО1, ФИО5, ФИО8 находились во дворе своего дома. В указанное время они услышали, как с балкона третьего этажа их дома ранее знакомая ФИО2 стала кричать и звать на помощь. ФИО2 кричала, что к той в квартиру пытается попасть бывший сожитель - Майер О.В.. ФИО2 боялась своего сожителя, так как ранее они ссорились, и тот бил ФИО2 ФИО1 услышав крик о помощи ФИО2, сразу побежал в сторону подъезда ФИО2, чтобы помочь разобраться в ситуации. Она побежала к себе домой, так как у неё с собой были сумки, с которыми она возвращалась с работы. Забежав домой и оставив сумки, она сразу же выбежала на улицу, где увидела, что ФИО1 сидел на земле, держался руками за живот, и у того была кровь. Как позже ей стало известно от ФИО1, сожитель ФИО2, когда выбегал из подъезда, ударил ножом в живот ФИО1 Она вызвала скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. Сожителя ФИО2 не было, так как он сразу же убежал в неизвестном направлении. (том № л.д. 36 - 37). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показала, что проживает в доме № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своими знакомыми ФИО1, ФИО7, ФИО5 находились на площадке во дворе своего дома и распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они услышали крик из окна третьего этажа второго подъезда данного дома. Ранее ей знакомая ФИО2 громко кричала и говорила, что её знакомый Майер О.В. находится в подъезде, стучит в дверь квартиры и угрожает. Ранее ей было известно, что ФИО2 сожительствовала с Майером О.В., который злоупотреблял спиртным. У них были частые ссоры и скандалы в семье. Услышав крик ФИО2, ФИО1 решил помочь и сразу побежал к двери 2 - го подъезда. ФИО8 побежала за ФИО1, находясь от него примерно на расстоянии 3 метров. Когда ФИО1 подбежал к подъезду ФИО2, и рукой потянулся к двери подъезда, чтобы закрыть. Из подъезда выбежал Майер О.В.. Майер О.В. рукой сделал движение в сторону ФИО1, и этой же рукой оттолкнул ФИО1 Затем Майер О.В. побежал вдоль дома по двору. ФИО1 немного пробежал за Майером О.В. и упал на землю. Как позже выяснилось, Майер О.В. толкнул ФИО1 рукой, в которой находился нож. Позже ФИО1 увезли на скорой помощи в больницу. В какой момент Майер О.В. зашёл в подъезд, ФИО8 и её знакомые не видели. О том, что Майер О.В. находился во 2 - м подъезде их дома, она узнала только когда ФИО2, стала кричать и звать на помощь, (том № л.д. 38 - 40). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции он был приглашен в ОМ № УВД по г.Челябинску в качестве понятого для проведения следственных действий. В его присутствии был допрошен мужчина, задержанный за преступление. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого задержанный - Майер О.В., пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО2, проживающей по <адрес>. ФИО2 употребляла спиртное, оскорбляла его, и на этой почве у них были частые скандалы. С ДД.ММ.ГГГГ года вместе они не проживали. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО2 и просила вернуться. Но когда Майер О.В. приехал домой к ФИО2, дверь квартиры не открыли. Кроме того ФИО2 стала с балкона кричать своим знакомым, что Майер О.В. находится в её подъезде. Опасаясь знакомых ФИО2, он решил уйти. Но на первом этаже дома ФИО2 ранее знакомый ФИО1 схватил его за одежду. Опасаясь Майер О.В. достал имеющийся при нём нож, которым нанёс один удар в живот ФИО1, а затем убежал. На следующий день он был задержан сотрудниками милиции. (том № л.д. 55 - 56). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции он был приглашен в ОМ № УВД по г. Челябинску в качестве понятого. В его присутствии, а также второго понятого ФИО13 в одном из кабинетов сотрудники милиции у назвавшегося гр. Майера О.В., был изъят нож с деревянной ручкой. Как пояснил Майер О.В. данным ножом ночью ДД.ММ.ГГГГ у дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, он нанёс удар в живот мужчине. Нож был упакован, составлены документы в которых он и второй понятой расписались. (том № л.д. 57 - 58). В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия дала показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 (том № л.д. 53 - 54). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ ОМ № УВД по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ у 2 подъезда <адрес> телесных повреждений гр. ФИО1 В совершении данного преступления подозревался Майер О.В., который непосредственно после причинения ножевого ранения ФИО1 скрылся. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Майера О.В. было установлено. Задержанный был доставлен в ОМ № УВД по г.Челябинску, где дал признательные показания. У Майера О.В. был обнаружен и изъят нож, которым тот и причинил телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 59 - 60). Кроме того, виновность подсудимого Майера О.В. подтверждается следующими доказательствами: - Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года имела место рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.); (том № л.д. 75 - 76); - Заключением эксперта, согласно которому имевшая место у ФИО1 рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, причинена воздействием острого предмета. (том № л.д. 82 - 84); - Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены нож размером 209 мм с деревянной рукоятью, изъятый у гр. Майера О.В., а также футболка с кровью и повреждением ткани в левой нижней части, принадлежащая ФИО1 (том № л.д. 90 - 91); - Заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый по факту причинения телесных повреждений ФИО1, изготовлен самодельным способом и является ножом хозяйственно - бытового назначения. Данный нож к холодному оружию не относится. (том № л.д. 99 - 100); - Заключением эксперта, согласно которому на футболке потерпевшего ФИО1 имеется одно сквозное колото - резанное повреждение, образованное колюще - режущим орудием типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа, изъятого у гр. Майера О.В. (том № л.д. 107 - 108); - Заключением эксперта, согласно которому на футболке ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. От обвиняемого Майера О.В. кровь произойти не могла, (том № л.д. 114 - 121); - Рапортом оперуполномоченного Отдела УР ОМ № УВД по г. Челябинску ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причинении телесных повреждений гр. ФИО1 был задержан гр. Майер О.В.; (том № л.д. 147). Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Майера О.В. квалифицировали по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией содеянного Майера О.В., предложенной предварительным следствием. Защитник подсудимого в судебных прениях не согласился с позицией государственного обвинителя. По его мнению: - Выводы, на которые опирается государственный обвинитель, в ходе судебного и предварительного следствий не нашли своего подтверждения; - В материалах дела имеются существенные нарушения, влекущие признание в качестве недопустимых доказательств показания подсудимого и потерпевшего; - По мнению стороны защиты, действия Майера О.В. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Подсудимый Майер О.В. поддержал позицию своего защитника. Суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Майер О.В. виновен в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ. К выводам о виновности Майера О.В. суд пришёл, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Майера О.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14, так и других доказательств по делу. В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Майера О.В. внезапно возникли чувства личной неприязни к ФИО1 Майер О.В. вооружился имеющимся при себе ножом, и в это же время, подбежав к входной двери второго подъезда дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, умышленно с силой нанёс ФИО1 один удар данным ножом в область живота. ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По мнению суда, позиция по частичному признанию своей вины, занятая подсудимым и его защитником, опровергается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. В связи с этим суд считает её противоречивой и необоснованной. По мнению суда, непризнание вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ является избранным им способом защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд строит, в том числе на том, что за основу описания фактических обстоятельств произошедшего должны быть взяты, помимо прочих, и первоначальные показания потерпевшего ФИО1 При этом согласно его показаниям: - Будучи многократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО1 устойчиво подтверждал, что у Майера О.В. внезапно возникли чувства личной неприязни к ФИО1 Майер О.В. вооружился имеющимся при себе ножом, и в это же время, подбежав к входной двери второго подъезда дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, умышленно с силой нанёс ФИО1 один удар данным ножом в область живота. При этом согласно его показаниям: - Потерпевший ФИО1 подробно и достоверно подтверждал объективные обстоятельства совершения преступления Майером О.В. (время, место, описал обстоятельства возникновения ссоры, последовательность событий, признаки предметов, окружавших место преступления, участников событий); - Потерпевший ФИО1 последовательно и подробно описал действия самого подсудимого Майера О.В.; - О произошедшем потерпевший ФИО1 сообщил свидетелям непосредственно на месте происшествия. Кроме того: - Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствий в качестве свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14 дали показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе следствия, носят логичный, внутренне непротиворечивый и последовательный характер. Признавая указанные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания указанного преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат. Кроме того, показания подсудимого Майера О.В., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий. Напротив, показания подсудимого Майера О.В., данные им в суде, носят непоследовательный, алогичный характер и вступают в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14, которые в своих показаниях прямо указывали на Майера О.В. как на единственное лицо, причастное к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, версия выдвинутая подсудимым в суде вступает в противоречие с выводами экспертизы, согласно которой на футболке потерпевшего ФИО1 имеется одно сквозное колото - резанное повреждение, образованное колюще - режущим орудием типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа, изъятого у гр. Майера О.В. (том № л.д. 107 - 108). Исходя из изложенного, позицию стороны защиты суд отвергает и соглашается со стороной обвинения в необходимости квалификации действий подсудимого Майера О.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствуют: - Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, - Орудие преступления - нож; - Направленность действий подсудимого, умышленно нанёсшего удар ножом в живот потерпевшего ФИО1, то есть в область расположения жизненно - важных органов, - Локализация причинённых повреждений. Мотивом совершения преступления явились, как установлено судом, личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим ФИО1 и подсудимым. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения и самообороны в действиях Майера О.В. суд не усматривает. Преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Обстоятельства происшествия, поведение подсудимого до, в момент и после совершения преступления свидетельствуют об отсутствии в его действиях состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Таким образом совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о нанесении Майером О.В.умышленногоудара ножом в область живота ФИО1и причинении в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Основанные на показаниях Майера О.В.в суде доводы защитника о неосторожном характере причинения вреда здоровью ФИО1и возможности причинения телесных повреждения осколками флакона на лестничной площадке надуманы и опровергаются доказательствами по делу (заключениями экспертиз), в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО1,не доверять которым оснований не имеется. Доводы стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств части процессуальных действий были оценены судом в ходе судебного следствия и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Майер О.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Майер О.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (том № л.д. 127 - 129). Оснований сомневаться в выводах комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на результатах проведённого исследования, а в состав её вошли эксперты, имеющие значительный опыт работы по специальности. Таким образом, учитывая выводы экспертов и данные о личности Майера О.В., суд признаёт его вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания Майеру О.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту отбывания наказания Майер О.В. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 200). Подсудимый совершил деяние, отнесённое, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Как обстоятельства, смягчающие наказание Майеру О.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование расследованию преступления и учитывает: состояние его здоровья, частичное признание своей вины, чистосердечное признание. (том № л.д. 152). Обстоятельством, отягчающим наказание Майеру О.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях Майера О.В. опасного рецидива преступления. Майер О.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом по п.п. «г, н» ст. 102, ч. 2 ст. 144 УК РФ к 12 годам л\св. Освобождён по отбытию ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. С учётом наличия в действиях Майера О.В. опасного рецидива преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Кроме того, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты только в случае изоляции Майера О.В. от общества. Оснований для применения к подсудимому Майеру О.В. положений ст. 73 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд пришёл, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности. Оснований для применения к подсудимому Майеру О.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Майера О.В. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Срок наказания следует исчислять Майеру О.В. с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время задержания Майера О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения Майеру О.В. суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МАЙЕРА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Майеру О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания следует исчислять Майеру О.В. с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время задержания Майера О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: нож - уничтожить, футболку возвратить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев