Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     Г. Челябинск                                                       2 октября 2012 года

Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре - Русяеве И.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - Халитовой Д.Р., Таракановой Н.В., подсудимых - Романова А.Р. и Белицкого И.А., защитников - адвоката Прошина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шаповаловой С.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОМАНОВА А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, холостого, инвалида 3 группы, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л\св. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по УДО на 4 мес. 8 дней.

БЕЛИЦКОГО И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Р. и Белицкий И.А. совершили покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Р. и Белицкий И.А., находясь на территории у склада OAО «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» в <адрес>. С целью тайного хищения имущества деревянных «поддонов», принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», убедившись, что их преступные действия не будут пресечены, Романов А.Р. и Белицкий И.А. подошли к деревянным «поддонам» и взяли, тем самым похитили, 14 деревянных «поддонов», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>». Похищенные деревянные «поддоны» Романов А.Р. и Белицкий И.А. погрузили в кузов грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пытались с места совершения преступления скрыться.

Однако преступление Романов А.Р. и Белицкий И.А. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Романов А.Р. и Белицкий И.А.виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью.

Подсудимые Романов А.Р. и Белицкий И.А. в судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого Романова А.Р., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что в должности регионального помощника водителя - экспедитора ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем - экспедитором Белицким И.А. приехали на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № в ТРК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы отгрузить товар ООО «<данные изъяты>», который они привезли. Хочет уточнить, что въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>», где необходимо отгрузить товар, осуществляется, через контрольно - пропускной пост охраны, который оснащён шлагбаумом. Он и Белицкий И.А. подъехали к шлагбауму, сотрудник охраны открыл шлагбаум и они заехали на территорию ОАО «<данные изъяты>» в ТРК «Горки». Заехав на указанную территорию, они подъехали на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № к окну № приёмки товара. Он заметил, что с правой стороны от окна № лежит куча деревянных «поддонов». Их было примерно около 100 штук. В этот момент него возник умысел на хищение части данных поддонов. Он понимал, что не сможет один похитить данные поддоны. Он предложил Белицкому И.А. помочь ему. Белицкий И.А. согласился. Подъехав к окну №, он и Белицкий И.А. стали выгружать товар в склад ОАО «<данные изъяты>», расположенный и ТРК «<данные изъяты>». Выгрузка товара осуществлялась в присутствии администратора. Выгрузка товара осуществлялась около часа. После того, как он и Белицкий И.А. выгрузили товар, то администратор ОАО <данные изъяты>» сверил накладные с товаром и поставил соответствующие подписи и печати, что товар принят. После того, как они отгрузили товар, то он и Белицкий И.А. на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № подъехали к деревянным «поддонам» и, согласно их с Белицким И.А. договоренности, вышли из автомобиля и стали складывать деревянные «поддоны» в кузов автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№. Он и Белицкий И.А. сложили в кузов 14 деревянных «поддонов», затем он и Белицкий И.А. стали закрывать кузов данного автомобиля. Закрыв кузов, к ним подошел охранник и спросил, что они тут делает. Они сказали, что взяли поддоны из кучи. Затем охранник связался со своим руководством. Приехали сотрудники милиции и их доставили в ОП № УМВД России по г. Челябинску. В содеянном раскаивается. Он понимал, что на указанной территории находится имущество ОАО «<данные изъяты>».

(л.д. 60 - 63).

В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого Белицкого И.А., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, показал, что в должности водителя - экспедитора ООО «<данные изъяты>» работает около 3 лет.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с региональным помощником водителя - экспедитора Романовым А.Р. приехали на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № в ТРК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, №, чтобы отгрузить товар ООО «<данные изъяты>», который они привезли для ОАО «<данные изъяты>». Хочет уточнить, что въезд на территорию ОАО «<данные изъяты>», где необходимо отгрузить товар, осуществляется, через контрольно пропускной пост охраны, который оснащён шлагбаумом. Он и Романов А.Р. подъехали к шлагбауму, сотрудник охраны открыл им шлагбаум и они заехали на территорию ОАО «<данные изъяты>» в ТРК <данные изъяты>». Заехав на указанную территорию, они подъехали на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № к окну № приемки товара. Он заметил, что с правой стороны от окна № лежит большая куча деревянных «поддонов». Их было около 100 штук. В этот момент Романов А.Р. предложил ему взять часть указанных деревянных поддонов и положить их в кузов автомобиля, на котором они приехали. Так как они хотели после работы приготовить шашлыки, то для этого им нужны были дрова. На предложение Романова А.Р. он согласился. Подъехав к окну №, он и Романов А.Р. стали выгружать товар в склад ОАО «<данные изъяты>», расположенный в ТРК «<данные изъяты>». Выгрузка товара осуществлялась в присутствии администратора. Выгрузка товара осуществлялась около часа. После того, как он и Романов А.Р. выгрузили товар, то администратор ОАО «<данные изъяты>» сверил накладные с товаром и поставил соответствующие подписи и печати, что товар принят. После того, как они отгрузили товар, то он и Романов А.Р. на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з№ подъехали к деревянным «поддонам» и, согласно их с Романовым А.Р. договоренности, вышли из автомобиля и стали складывать деревянные «поддоны» в кузов автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Он и Романов А.Р. сложили в кузов 14 деревянных «поддонов», затем он и Романов А.Р. стали закрывать кузов данного автомобиля. Закрыв кузов, к ним подошел охранник и спросил, что они тут делает. Они поняли, что охранник может попросить открыть кузов автомобиля и увидит, что они сложили туда деревянные «поддоны», поэтому решили, что отпираться не стоит и сказали, что взяли поддоны из кучи и погрузили в свой автомобиль. Затем охранник связался со своим руководством. Приехали сотрудники милиции и их доставили в ОП № УМВД России по г. Челябинску.

(л.д. 85 - 88).

В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого Романова А.Р., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, дал показания, которые полностью аналогичны его показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

(л.д. 66 - 68).

В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого Белицкого И.А., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, дал показания, которые полностью аналогичны его показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

(л.д. 91 - 93).

Помимо признательных показаний подсудимых Романова А.Р. и Белицкого И.А., их вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО1 подтвердила в суде, что в должности юриста ОАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности входит юридическое сопровождение Гипермаркета «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», в том числе представление интересов на основании доверенности в ходе предварительного следствия и суда. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «<данные изъяты>», огороженную забором и имеющую только один въезд, оснащенный барьером - шлагбаумом и контрольно - пропускным постом охраны, въехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В указанном автомобиле находились сотрудники ООО «<данные изъяты>» - Романов А.Р. и Белицкий И.А. Затем автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № подъехал к окну № приёма товара. После чего Романов А.Р. и Белицкий И.А. стали выгружать товар, который они привезли на склад ОАО «<данные изъяты>». Выгрузив весь товар согласно накладным, после сверки с администратором Ромашкиной, Романов А.Р. и Белицкий И.А. сели в автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. У 174 СМ 177 и стали отъезжать. Спустя некоторое время сотрудник службы охраны ФИО2, заметив, что у деревянных «поддонов», принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», остановился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, подошёл к данному автомобилю и обнаружил, что кузов автомобиля закрыт, а Романов А.Р. и Белицкий И.А. намереваются сесть в салон данного автомобиля. В этот момент ФИО2 спросил, что находится в кузове автомобиля «Хундай». После чего, Белицкий И.А. и Романов А.Р. сознались, что в кузове данного автомобиля находятся часть деревянных «поддонов», которые они взяли из кучи. ФИО2 попросил открыть кузов автомобиля. Белицкий И.А. и Романов А.Р. открыли кузов автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, где было обнаружено 14 деревянных поддонов. Затем были вызваны сотрудники милиции, и администратором Ромашкиной был составлен акт о том, в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. Романова А.РДД.ММ.ГГГГ г.р. пытался вывезти деревянные «поддоны» в количестве 14 шт., принадлежащие гипермаркету «<данные изъяты>». Имущество, находящееся на огороженной территории принадлежит ОАО «Седьмой Континент». Когда приехали сотрудники милиции, то Романова А.Р. и Белицкого И.А. доставили 0М № УВД по г. Челябинску, а деревянные «поддоны» в количестве 14 шт., которые пытались похитить Романов А.Р. и Белицкий И.А. были оставлены на ответственное хранение ОАО «<данные изъяты>». Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного «поддона» составляет <данные изъяты> руб., без учета НДС, общая стоимость 14 «поддонов» составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС. Указанные деревянные поддоны состоят на балансе ОАО «<данные изъяты>» и в момент хищения находились в пригодном для использования состоянии, никаких повреждений не было. Ущерб не является значительным.

(л.д. 41 - 44).

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3, которая показала, что в должности администратора ОАО «<данные изъяты>» работает около 3 лет. В должностные обязанности входит работа по представлению интересов гипермаркета «<данные изъяты>» в случае возникновения спорных вопросов. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «<данные изъяты>», огороженную забором и имеющую только один въезд, оснащенный барьером - шлагбаумом и контрольно пропускным постом охраны, въехал грузовой авюмобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В указанном автомобиле находились сотрудники ООО «<данные изъяты>» - Романов А.Р. и Белицкий И.А. Затем автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № подъехал к окну № приёма товара. Затем Романов А.Р. и Белицкий И.А. стали выгружать товар, который они привезли на склад ОАО «Седьмой <данные изъяты>». Выгрузив весь товар согласно накладным, после сверки, Романов А.Р. и Белицкий И.А. сели в автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№ и стали отъезжать от окна № приёма товара. Спустя некоторое время сотрудник службы охраны ФИО2 сообщил ему, что у деревянных «поддонов», принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» остановился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. ФИО2 подошёл к данному автомобилю и обнаружил, что кузов автомобиля закрыт, а Романов А.Р. и Белицкий И.А. намереваются сесть в салон данного автомобиля. В этот момент ФИО2 спросил, что находится в кузове автомобиля «Хундай». После чего, Белицкий И.А. и Романов А.Р. сознались, что в кузове данного автомобиля находятся часть деревянных «поддонов», которые они взяли из кучи. ФИО2 попросил открыть кузов автомобиля. Затем Белицкий И.А. и Романов А.Р. открыли кузов автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, где было обнаружено 14 деревянных поддонов. Затем были вызваны сотрудники милиции. Ею был составлен акт о том, что в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. Романова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пытался вывезти деревянные «поддоны» в количестве 14 шт., принадлежащие гипермаркету «<данные изъяты>». Когда приехали сотрудники милиции, то Романова А.Р. и Белицкого И.А. доставили в ОМ № УВД по г. Челябинску. Деревянные «поддоны» в количестве 14 шт., которые пытались похитить Романов А.Р. и Белицкий И.А. были оставлены на ответственное хранение ОАО «<данные изъяты>».

(л.д. 47 - 48).

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного следствия давал показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

(л.д. 51 - 52).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4подтвердил в суде, что он работает в должности оперуполномоченного. Он работая по факту покушения на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» с территории ТРК «Горки», расположенного по <адрес>, которая произошла около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена причастность гр. РОМАНОВА А.Р. и БЕЛИЦКОГО И.А.. В ходе доверительной беседы Романов А.Р. и Белицкий И.А. пояснили, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они по работе привезли товар для ОАО «<данные изъяты>». Въехав на территорию ОАО «<данные изъяты>», Романов А.Р. увидел деревянные поддоны, которые стояли в стороне, и захотел похитить данные поддоны. Затем Романов А.Р. предложил Белицкому И.А. похитить деревянные поддоны, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>». Белицкий И.А. согласился. После того, как Романов А.Р. и Белицкий И.А. выгрузили товар, который привезли, они подъехали к деревянным поддонам, загрузили в кузов своего автомобиля14 деревянных поддонов и хотели уезжать, но к ним подошел сотрудник охраны и спросил, что находится у них в кузове. Романов А.Р. и Белицкий И.А. поняли, что отпираться им нет смысла, и рассказали, что в кузове находятся 14 деревянных поддонов. Затем их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП№ УМВД России по г. Челябинску. Романовым А.Р. и Белицким И.А. были написаны чистосердечные признания без какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

(л.д. 53 - 54).

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО5, который показал, что он работает в должности полицейского 3 роты батальона № полка полиции УВО УМВД России по г. Челябинску. В остальной части его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

(л.д. 49 - 50).

Кроме того, виновность подсудимых Романова А.Р. и Белицкого И.А. подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением ФИО3 о том, что желает привлечь к уголовной ответственности РОМАНОВА А.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. за попытку вывезти поддоны в количестве 14 шт., принадлежащие Г"ипермаркету «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», <адрес> в 16 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1 поддона <данные изъяты> руб. без учета НДС, общая стоимость 14 поддонов <данные изъяты> рублей без учета НДС.

(л.д. 17);

- Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в Гипермаркете «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, была попытка хищения поддонов в количестве 14 шт., по цене <данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму <данные изъяты> руб. без учета НДС.

(л.д._18);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территории ТРК «Горки», расположенного по адресу: <адрес> и установлена остановка совершения преступления.

(л.д. 35 - 37).

Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимых Романова А.Р. и Белицкого И.А.квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях уточнил позицию обвинения и считал необходимым переквалифицировать содеянное подсудимыми на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.       

Защитники подсудимых в прениях согласились с квалификацией действий их подзащитных государственным обвинителем.

С учётом позиции подсудимых и их защитников, суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, приходит к убеждению, что Романов А.Р. и Белицкий И.А.виновны по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.       

К данному выводу суд пришёл, исходя из анализа как позиции подсудимых об их участии в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и совокупности других доказательств.

Считая признание подсудимыми своей вины допустимым доказательством по делу, и оценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Их позиция полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия.

Позиция подсудимых согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 подтвердили в суде, что подсудимые совершили покушение на кражу. При этом согласно их показаниям:

- Представитель потерпевшего и свидетели подробно и достоверно подтвердили объективные обстоятельства преступления (время и место);

- Допрошенные в качестве представителя потерпевшего и свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствий показания, которые полностью согласуются между собой;

- Показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 носят логичный, внутренне непротиворечивый и последовательный характер.     

Судом показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 были признаны допустимыми доказательствами по делу, и оценены как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания преступления, совершённого подсудимыми, противоречий не содержат.

Об объективности показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств полностью доказана вина Романова А.Р. и Белицкого И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кража не носила оконченный характер, так как виновные в изъятии чужого имущества не имели реальной возможности им распорядиться.

При назначении наказания Романову А.Р. и Белицкому И.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание и отягчающие для Романова А.Р., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили деяние, отнесённое, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве данных о личности Романова А.Р. и Белицкого И.А.суд учитывает, что по месту жительства и работы они характеризуется положительно. (л.д. 79, 80, 102, 103, ).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Романову А.Р. и Белицкому И.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: состояние здоровья, совершение преступления впервые Белицким И.А., признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белицкому И.А., суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Романову А.Р., суд относит наличие в его действиях рецидива преступления. Романов А.Р. судим ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л\св. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по УДО на 4 мес. 8 дней.

Судимость не снята и не погашена.

С учётом наличия в действиях Романова А.Р. рецидива преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд учитывает, что подсудимыми заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Наказание при котором не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствие с ч. 3 ст. 66 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3\4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным назначение наказания Романову А.Р. с применением правил ст. 73 УК РФ, а Белицкому И.А. - в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Романова А.Р. суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Романова А.Р. и Белицкого И.А.исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОМАНОВА А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ШЕСТЬ месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

БЕЛИЦКОГО И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК, РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ПЯТЬ тысяч рублей.

Меру пресечения Романову А.Р. и Белицкому И.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. Обязать осуждённого Романова А.Р. без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п\п

Копия верна, судья:                                                                Агеев Е.С.