Дело № 11-150/2010 18 октября 2010 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дмитриевой Е.Г., при секретаре Гузаировой А.И., с участием представителя истца Макаровой Т.А., ответчика Дашкевича П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дашкевича П.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 августа 2010 г. по иску муниципального унитарного предприятия «Г.» к Дашкевичу П.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, У С Т А Н О В И Л: МУП «Г.» обратилось в суд с иском к Дашкевичу П.Е. о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за период с сентября 2005 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., пени за несвоевременное внесение платы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В обоснование истец указал, что является единым центром по обращению с отходами потребления в г. Челябинске, ответчик владеет жилым домом <адрес>, обязан оплачивать услуги по обслуживанию мест хранения, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов по тарифам, установленным Челябинской городской Думой. Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, Дашкевич П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что контейнер истца для сбора ТБО расположен на значительном удалении от дома ответчика, истцом пропущен общий срок исковой давности Представитель истца Макарова Т.А. в суде апелляционной жалобы исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Дашкевич П.Е. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляцион ной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья правильно истолковал и применил нормы материального права. Установив, что охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации), а организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отнесена к вопросам местного значения городского округа, мировой судья обоснованно применил к спорным отношениям Порядок обращения с отходами производства и потребления в городе Челябинске, утвержденный Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005г. № 7/6, и действовавший в период спорных правоотношений. В соответствии с Постановлением Главы г. Челябинска от 18 февраля 2002г. № 195-п «О совершенствовании системы обращения с отходами потребления на территории г. Челябинска», МУП «Г.» является единым муниципальным центром по обращению с отходами потребления, основной задачей которого в этой области является осуществление функции по управлению деятельностью в сфере обращения с отходами потребления в г. Челябинске. Основной целью создания МУП «Г.» является природоохранная деятельность, для достижения которой МУП «Г.» согласно уставу осуществляет функции генерального заказчика по управлению деятельностью в сфере обращения с отходами являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам оказывал жильцам вышеуказанного жилого дома услуги по вывозу и утилизации ТБО. Таким образом, истец предоставляет населению г. Челябинска услуги по сбору, накоплению, транспортированию бытовых отходов. Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. Тарифы на услуги по вывозу ТБО на федеральном уровне не установлены, следовательно, подлежат применению тарифы, утверждаемые решениями Челябинской городской думы. С 21 июня 2005 г. тариф установлен в размере 11 руб. 89 кои. с одного человека в месяц (утв. Решением Челябинской городской Думы № 4/4 от 21 июня 2005г.); с 01 марта 2006г. тариф установлен в размере 14 руб. 11 коп. с одного человека в месяц (утв. Решением Челябинской городской Думы № 10/9 от 28 февраля 2006г.); с 01 марта 2007г. тариф установлен в размере 16 руб. 51 коп. с одного человека в месяц (утв. Решением Челябинской городской Думы № 18/12 от 26 декабря 2006г.); с 01 апреля 2008г. тариф установлен в размере 19 руб. 15 коп. с одного человека в месяц (утв. Решением Челябинской городской Думы, № 29/10 от 26 февраля 2008г.; с 01 июля 2009г. тариф установлен в размере 21 руб. 76 коп. с одного человека в месяц (Решение Челябинской городской Думы № 2/15 от 21 апреля 2009г.). Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является владельцем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период образования задолженности ответчик был зарегистрирован и проживал в вышеуказанном жилом помещении. Истцом во исполнение уставных целей по согласованию с органом местного самоуправления в поселке Первоозёрном установлено 22 контейнера, емкостью 5 куб.м., для сбора твердых бытовых отходов жителями частного сектора, что подтверждается актами комиссионного обследования по отведению мест под установку контейнеров (л.д. 22-23), и в спорный период осуществлялась транспортировка твердых бытовых отходов. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Как правильно указано в оспариваемом решении, санитарная уборка, сбор мусора и вторичных материалов относятся к услугам по содержанию помещений и придомовой территории, что следует из содержания раздела 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, которые исходя из их пункта 1.3 применяются ко всему жилищному фонду независимо от его вида и принадлежности. Мировой судья обоснованно отверг довод ответчика о незаключении сторонами договора, поскольку ответчик в силу приведенных выше норм закона обязан оплачивать услуги по хранению ТБО, неизбежно образующихся в процессе жизнедеятельности и эксплуатации жилого дома, именно истцом в <адрес> оказываются соответствующие услуги по сбору, вывозу и хранению ТБО, а ответчиком наличие договорных отношений с иной организацией на сбор, вывоз и хранение бытовых отходов не доказано. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО. Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности является основанием к отказу в иске только в том случае, если таковое сделано до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности до вынесения мировым судьей решения, а потому содержащееся в апелляционной жалобе заявление об истечении срока исковой давности не может являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Мировым судьей в решении верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам. Решение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 августа 2010 г. по иску муниципального унитарного предприятия «Г.» к Дашкевичу П.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов оставить без изменения, апелляционную жалобуДашкевича П.Е. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.Г.Дмитриева