Дело № 11-166/2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              01 декабря 2010 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Протозановой С.А.,

при секретаре             Беляевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заломина В.О. к Многолетнему Н.М. о возмещении ущерба, и встречному иску Многолетнего Н.М. к Заломину В.О., ООО «Р.» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Многолетнего Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Заломин В.О. обратился к мировому судье судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска с иском к Многолетнему Н.М. о возмещении материально ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2010 года в г. Челябинске на <адрес> водитель Многолетний Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № не выдержал боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Заломина В.О. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в распоряжение Заломину В.О. - ФИО1 на основании генеральной доверенности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. ДТП произошло по виде водителя Многолетнего Н.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №. Постановлением от 31 марта 2010 года в отношении Многолетнего Н.М. было прекращено производство поделу об административном правонарушении. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у Многолетнего Н.М. отсутствовал. Согласно справке к заключению ООО «Ю.» № от 16 апреля 2010 года, стоимость материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба и расчету утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Многолетний Н.М. обратился со встречным иском к ООО «Р.», Заломину В.О. о взыскании с ООО «Р.» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рубля, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 75-76). В обоснование встречных исковых требований указал, что 13 февраля 2010 года в 21 час. 15 мин. в г. Челябинске на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением Многолетнего Н.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Заломина В.О. 01 марта 2010 года было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Многолетнего Н.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После возвращения дела на новое рассмотрение, 31 марта 2010 года в отношении Многолетнего Н.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При красном сигнале светофора автоомбиль Заломина В.О. находился на крайней левой полосе, перед ним находились автомобили, поворачивающие налево. При смене сигнала светофора Заломин В.О. начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности, не указав сигнал поворота направо выехал на среднюю полосу, чем создал помеху автомобилю Многолетнего Н.М. о чем свидетельствует след юза торможения до момента столкновения и объяснения Заломина В.О.. Характер столкновения говорит о том, что автомобиль Заломина В.О. на проезжей части находился под углом к направлению по полосам, так как у автомобиля повреждены передняя часть: передний бампер. В справке о ДТП от 13 февраля 2010 года в графе повреждения автомобиля <данные изъяты> сделана запись - задняя правая дверь, заднее правое крыло. В момент столкновения данных повреждений не было. На автомобиле Многолетнего Н.М. была повреждена передняя и задняя левая часть, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался параллельно полосам проезжей части. Автомобиль Многолетнего Н.М. двигался в своем ряду, не создавая никому помех, с разрешенной скоростью, а Заломиным В.О. были нарушены ПДД, в результате чего по его вине было совершено ДТП. Автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля: стоимость материалов и запасных частей (с учетом износа) - <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Заломина В.О. застрахована в ООО «Р.», произошедшее ДТП является страховым случаем.

06 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска исковые требования Заломина В.О. удовлетворены. С Многолетнего Н.М. в пользу Заломина В.О. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Многолетнему Н.М. в исковых требованиях отказано (л.д. 146-149).

Многолетний Н.М. с решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 октября 2010 года не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд (л.д. 153). В обоснование апелляционной жалобы Многолетний Н.М. указал, что суд недостаточно изучил материалы административного дела. из схемы места ДТП видно, что автомобиль под управлением Многолетнего Н.М. при зеленом сигнале светофора начал резкое торможение, так как на его пути появилось препятствие. Даная помеха была создана автомобилем под управлением Заломина В.О., который, не указав правого сигнала, начал совершать маневр. На схеме обозначен след юза торможения автомобиля <данные изъяты>, отклонений, как указано в экспертизе, нет. В объяснениях Заломина В.О. и в справке о ДТП имеются разногласия по поводу повреждений автомобиля <данные изъяты>, в справке о ДТП имеется дописка. Данные обстоятельства не могут быть приняты судом, так кК на основании данных исправлений строились выводы эксперта. не было представлено доказательств того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Суд принял во внимание показания свидетелей, которые являются недостоверными.

Ответчик-истец по встречному иску Многолетний Н.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Истец-ответчик по встречному иску Заломин В.О. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 160).

представитель ответчика по встречному иску ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании посчитал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях просил отказать, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Заломин В.О. на основании доверенности. Пояснил, что самостоятельных требований о возмещении материального ущерба к Многолетнему Н.М. заявлять не будет, не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу Заломина В.О. автомобиль в настоящее время восстановлен за счет средств Заломина В.О.

Третье лицо Зайцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Многолетнего Н.М.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из административного материала, пояснений сторон, что 13 февраля 2010 года в 21 час. 15 мин. на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением пводителя Заломина В.О. и <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением водителя Многолетнего Н.М. Постановлениями от 31 марта 2010 года и от 02 апреля 2010 года производства по делам об административном правонарушении в отношении Многолетнего Н.М. и Заломина В.О. были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушении, так как имелись неустранимые противоречия в показаниях участников и очевидцев ДТП.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиной ДТП, по мнению суда, является нарушение Многолетним Н.М. требований вышеуказанного пункта Правил.

Данный вывод суда подтверждается как административным материалом (л.д. 55-66), так и объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, из выводов судебного эксперта ООО Консультационное бюро «Э.» (л.д. 110-132) следует следующее: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, показания водителя автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № о том, что до момента столкновения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнен маневр смещения вправо не состоятельны. Показания водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о механизме столкновения транспортных средств в фазе их сближения перед столкновением не находится в противоречии с проведенным экспертным исследованием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № противоречащие требованиям п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с событием ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находится в причинной связи с события ДТП.

Экспертиза была назначена и проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны реализовали свои процессуальные права при назначении указанной экспертизы путем предложения конкретных экспертных учреждений, экспертов, постановки вопросов перед экспертами, представители лиц, участвующих в деле, присутствовали при осмотре экспертом объекта экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании 17 июня 2010 года (л.д. 99 об.-101), поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 98).

Таким образом, вины в действиях Заломина В.О. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В отношении Многолетнего Н.М. 13 февраля 2010 года был составлен протокол № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Многолетний Н.М. управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 61 об.). Автогражданская ответственность Многолетнего Н.М. не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем согласно заключению № от 16 апреля 2010 года ООО «Ю.» об оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-19) стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Поскольку Многолетним Н.М. в судебное заседание не был представлен иной отчет причиненного материального ущерба автомобилю истца, опровергающий вышеуказанную сумму ущерба, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба вышеназванное заключение. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Отчеты соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238).

В силу того, что ФИО1 не стал заявлять самостоятельные требования о возмещении материального ущерба к Многолетнему Н.М., не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу Заломина В.О., то материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно в пользу Заломина В.О.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Многолетнего Н.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства нарушения Заломиным В.О. ПДД РФ, в связи с чем материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> не может быть с него взыскан. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Многолетний Н.М. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, которому в результате ДТП, были причинены технические повреждения и в отношении которого Многолетним Н.М. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба. Согласно доверенности, выданной Зайцевым А.Г. (л.д. 47) у Многолетнего Н.М. возникло лишь право на управление транспортным средством.

Правильно судом разрешены и вопросы о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Многолетнего Н.М. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 октября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба Многолетнего Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 октября 2010 года, принятое по гражданскому делу по иску Заломина В.О. к Многолетнему Н.М. о возмещении ущерба, и встречному иску Многолетнего Н.М. к Заломину В.О., ООО «Р.» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Многолетнего Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          С.А. Протозанова