Дело № 11-156/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2010 года      г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлач Б.Н.,

при секретаре Михайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Г.» к Ханжину Л.В. с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.08.2010,

установил:

МУП «Г.» обратилось в суд с иском к Ханжину Л.В., о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за период с сентября 2005 года по апрель 2010 года, неустойки за несвоевременное внесение платы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование истец указал, что является единым центром по обращению с отходами потребления в г. Челябинске, ответчик владеет жилым домом <адрес>, обязан оплачивать услуги по обслуживанию мест хранения, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов по тарифам, установленным Челябинской городской Думой.

Мировой судья 18.08.2010 постановил решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Ханжин Л.В. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 41). Указывая, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оказания услуги по вывозу ТБО, договор в письменной форме между сторонами не заключен, ответчик на собственном автомобиле вывозит ТБО, часть из которых сдает в переработку, контейнер истца для сбора ТБО расположен на значительном удалении от дома ответчика, истцом пропущен общий срок исковой давности, просит обжалуемое решение изменить.

Представитель истца Миляева Е.Е. в суде апелляционной жалобы исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ханжин Л.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен должным образом, не явился. Направленный им в судебное заседание представитель Шарапов Р. С иском не согласился, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья правильно истолковал и применил нормы материального права. Установив, что охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации), а организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отнесена к вопросам местного значения городского округа, мировой судья обоснованно применил к спорным отношениям Порядок обращения с отходами производства и потребления в городе Челябинске, утвержденный Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 N 7/6., и действовавший в период спорных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Главы г. Челябинска от 18.02.2002г. № 195-п «О совершенствовании системы обращения с отходами потребления на территории г. Челябинска», МУП «Г.» является единым муниципальным центром по обращению с отходами потребления, основной задачей которого в этой области является осуществление функции по управлению деятельностью в сфере обращения с отходами потребления в г. Челябинске.

Основной целью создания МУП «Г.» является природоохранная деятельность, для достижения которой МУП «Г.» согласно уставу осуществляет функции генерального заказчика по управлению деятельностью в сфере обращения с отходами являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам оказывал жильцам вышеуказанного жилого дома услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Таким образом, истец предоставляет населению г. Челябинска услуги по сбору, накоплению, транспортированию бытовых отходов.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Тарифы на услуги по вывозу ТБО на федеральном уровне не установлены, следовательно, подлежат применению тарифы, утверждаемые решениями Челябинской городской думы.

С 21 июня 2005 г. тариф установлен в размере 11 руб. 89 кои. с одного человека в месяц (утв. Решением Челябинской городской Думы № 4/4 от 21.06.2005г.); с 01 марта 2006г. тариф установлен в размере 14 руб. 11 коп. с одного человека в месяц (утв. Решением Челябинской городской Думы № 10/9 от 28 февраля 2006г.); с 01 марта 2007г. тариф установлен в размере 16 руб. 51 коп. с одного человека в месяц (утв. Решением Челябинской городской Думы № 18/12 от 26.12.2006г.); с 01 апреля 2008г. тариф установлен в размере 19 руб. 15 коп. с одного человека в месяц (утв. Решением Челябинской городской Думы, № 29/10 от 26.02.2008г.; с 01 июля 2009г. тариф установлен в размере 21 руб. 76 коп. с одного человека в месяц (Решение Челябинской городской Думы № 2/15 от 21.04.2009г.).

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является владельцем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период образования задолженности Ханжин Л.В. был зарегистрирован и проживал в вышеуказанном жилом помещении.

Истцом во исполнение уставных целей по согласованию с органом местного самоуправления в <адрес> установлено 22 контейнера, емкостью 5 куб.м., для сбора твердых бытовых отходов жителями частного сектора, что подтверждается актами комиссионного обследования по отведению мест под установку контейнеров (л.д. 57-58), и в спорный период осуществлялась транспортировка твердых бытовых отходов.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как правильно указано в оспариваемом решении, санитарная уборка, сбор мусора и вторичных материалов относятся к услугам по содержанию помещений и придомовой территории, что следует из содержания раздела 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, которые исходя из их пункта 1.3 применяются ко всему жилищному фонду независимо от его вида и принадлежности.

Мировой судья обоснованно отверг довод ответчика о не заключении сторонами договора, поскольку ответчик в силу приведенных выше норм закона обязан оплачивать услуги по хранению ТБО, неизбежно образующихся в процессе жизнедеятельности и эксплуатации жилого дома, именно истцом в <адрес> оказываются соответствующие услуги по сбору, вывозу и хранению ТБО, а ответчиком наличие договорных отношений с иной организацией на сбор, вывоз и хранение бытовых отходов не доказано.

Доводы ответчика о самостоятельной транспортировке отходов к объекту размещения отходов допустимыми по делу доказательствами не подтверждены. Представленный ответчиком талон МУП «Г.» на размещение отходов и кассовый чек, свидетельствующие о разовой транспортировке 50 кг. бытовых отходов на автомобилем <данные изъяты> к объекту размещения, не относимы к возникшему спору, поскольку кассовый чек датирован 11.08.2010 (л.д. 67).

Доводы ответчика о том, что все бытовые отходы им самостоятельно размещаются, хранятся, используются с соблюдением экологических норм и правил, допустимыми по делу доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются представленным талоном на размещение отходов (л.д. 67).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности является основанием к отказу в иске только в том случае, если таковое сделано до вынесения судом решения.

Из материалов дела: письменных возражений ответчика (л.д. 22), протокола судебного заседания (л.д. 23) не усматривается, что ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности до вынесения мировым судьей решения, а потому содержащееся в апелляционной жалобе заявление об истечении срока исковой давности не может являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, мировой судья согласился с представленным расчетом задолженности (л.д. 5-7), из содержания которого усматривается, что размер платы определен исходя из того, в доме зарегистрировано 9 человек. Однако, допустимых доказательств этому юридически значимому для разрешения возникшего спора обстоятельству истец не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Тогда как из представленной ответчиком справки Тракторозаводского отдела УФМС России по Челябинской области (л.д. 68) следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрировано по месту жительства 8 человек. Кроме того, согласно военному билету, проживающий в доме ФИО1 проходил срочную военную службу с 25.05.2009 по 02.07.2010.

Учитывая изложенное, размер задолженности по оплате услуг истца следует определить исходя из того, что в доме проживает 8 человек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ, из исходя из того, что в доме проживали 7 человек.

Таким образом, размер задолженности составит <данные изъяты> руб., а исчисленные исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ пени <данные изъяты> руб. из следующего расчета:

Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении части иска, превышающей указанные суммы.

Решение мирового судьи в части возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной по платежному поручению № от 22.06.2010 не основано на действующем законодательстве.

Решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ принимается налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению плательщиком пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.08.2010 отменить, вынести новое решение:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Г.» удовлетворить частично.

Взыскать с Ханжина Л.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Г.» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска муниципальному унитарному предприятию «Г.» отказать».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: