ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

при секретаре                   Лапич Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.Г. на решение мирового судьи участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Г. обратилась к негосударственному учреждению «Дворец культуры ООО «Ч.» (далее- ДК ООО «Ч.») с иском о взыскании оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в ноябре - декабря 2008г. осуществляла услуги по реализации билетов. Вознаграждение за работу - 10% от выручки, ей не выплачено. Просит взыскать также судебные расходы (л.д.4).

Решением мирового судьи участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.(л.д.88-89).

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы и исковые требования поддержали.

Представители ответчика ДК ООО «Ч.» считают жалобу необоснованной, иск не признают, указывая, что договор подряда не заключался, работу по договору истец не выполняла, обязательств перед Морозовой Н.Г. ответчик не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, установил:

ДК ООО «Ч.» является юридическим лицом. Учредителем его является ООО «Ч.», что подтверждается Уставом (л.д. 41-50)

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение обязательств ДК ООО «Ч.» истец ссылается на договор подряда на реализацию билетов кассовых от 25 января 2008г. (л.д. 6).

Представитель ответчика оспаривает подлинность договора, поскольку в письменном объяснении от 03.03.2009г. Морозова Н.Г. о наличии данного договора не указывала, заявляя, что договоренность с директором об оплате была устной (л.д.31).

В журнале учете договоров, представленном истцом договор не зарегистрирован (л.д.144-148).

Отсутствуют сведения о Морозовой Н.Г. как о лице, с которым у ответчика имелись гражданско - правовые или трудовые отношения и в оборотно- сальдовых ведомостях по счетам 62, 76, 71, сведениях о доходах физических лиц (л.д.132, 134, 149-152)

Показания ФИО1- бывшего директора ДК ООО «Ч.» о заключении договора подряда и выполнении по нему работы, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 уволен с занимаемой должности. По факту хищения денежных средств в период его работы директором, возбуждено уголовное дело, что подтверждается копиями приказа, постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д.73,74).

Кроме того, в накладных от 11.11.2008г., представленных истцом основанием указан договор о полной материальной ответственности, а не договор подряда (л.д.8-9).

Договор о полной материальной ответственности, в силу ст. 244 ТК РФ заключается с работниками. Морозова Н.Г. не оспаривает, что с ответчиком в трудовых отношениях не состояла.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60, ч.5 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Мировым судьей обоснованно представленные истцом рукописные записи, и показания свидетелей расценены как недопустимые доказательства.

Представленные истцом накладные суд не принимает как надлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда. Так, две накладные на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. имеют одну дату и один номер. Лишь одна из накладны скреплена оттиском печати ДК ООО «Ч.» (л.д.8-9). Кроме того, данные накладные не отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Копиями кассовой книги за ноябрь- декабрь 2008г. (л.д.153-203) и показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что выручка от реализации билетов от Морозовой Н.Г. в кассу ДК ООО «Ч.» не оприходывалась.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Морозова Н.Г. признала в судебном заседании, что акт приемки выполненных работ не составлялся, уполномоченным представителем ответчика не подписывался, односторонний акт сдачи- приемки выполненных работ Заказчику не направлялся.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает недоказанным наличие обязательств ДК ООО «Ч.» перед Морозовой Н.Г. по оплате услуг (работ) в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.