Дело №11-153/2010 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "14" октября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В., при секретаре Васильевой Л.С. с участием представителя ответчика Березняковской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Балахонова П.А. к ООО "В." о защите прав потребителя, установил: Истец Балахонов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "В." с иском о защите прав потребителя, просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу в счет устранения недостатков <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований Балахонов П.А. указал, что 20.10.2009 г. он заключил с ответчиком договор № на изготовление, грунтовку и окраску, доставку, монтаж распашных ворот. После установки ворот был выявлен ряд недостатков: левая стойка ворот имеет отклонение по вертикали на 2 см, что приводит к самопроизвольному открыванию левой секции ворот, две секции ограждения заужены на 1 см каждая, калитка выполнена с открывание не по проекту. Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 30.08.2010 г. исковые требования Балахонова П.А. удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "В." подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отступления от условий договора и эскиза в виде монтажа калитки на другую стойку, усечения стоек согласованы с истцом. При выполнении работ у ответчика отсутствовали сведения о непрочности столбов, на которые производился монтаж ворот. Также суд принял во внимание недопустимое доказательство - акт экспертизы ООО "П.", и не принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "С.". В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель ответчика Березняковская Н.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Из представленных сторонами доказательств судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком 20.10.2009 г. заключен договор № на изготовление, грунтовку и окраску, доставку, монтаж распашных ворот (л.д. 4-7). П. 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок на металлосварочные работы 3 года, на монтаж 3 года, на окраску 12 месяцев с момента составления акта приема-сдачи законченного объекта. Указанное обстоятельство предметом спора не является, подтверждается материалами дела. При вынесении решения мировой судья обоснованно сослался на акт экспертизы ООО "П.", согласно которому установленное изделие имеет существенные недостатки. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. То обстоятельство, что проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, на допустимость акта не влияет, поскольку он не является заключением судебной экспертизы, получен истцом самостоятельно по своей инициативе. Судом данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Также суд обоснованно критически отнесся к заключению судебной экспертизы ООО "С.", поскольку один из экспертов, проводивших исследование, не имеет специальных познаний в области строительства, является судебно-медицинским экспертом. Согласно ст. 67 ГПК РФ. Указания апелляционной жалобы на согласие Балахонова П.А. с отклонением фактически изготовленных ворот от проекта являются несостоятельными. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт приема-передачи от 24.11.2009 г. (л.д. 8), согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, по мнению суда, для обнаружения данных недостатков необходимы специальные познания в области строительства. Между тем, согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В отсутствие специальных познаний заказчик был лишен возможности немедленно обнаружить недостатки оказанных услуг при их приемке, в связи с чем данный акт не свидетельствует о согласии с ними Балахонова П.А. Мировой судья правильно применил п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Однако ответчик, обнаружив неоспариваемую сторонами непрочность столбов, на которые производился монтаж конструкции ворот, не сообщил об этом истцу, продолжил выполнение работ, что также привело к недостаткам услуги. Мировой судья, установив факт оказания услуги ненадлежащего качества, обоснованно возложил на ответчика ООО "В." обязанность выплатить истцу денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "В." оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "30" августа 2010 года без изменения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий