О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 августа 2010 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровой Я.Н. к Индивидуальному предпринимателю Чибиревой М.Е. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Димитровой Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.06.2010 года, У С Т А Н О В И Л: Димитрова Я.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чибиревой М.Е., просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> рублей, утраченный заработок <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что 16.03.2010г. она приобрела у ИП Чибиревой М.Е. детские босоножки, стоимостью <данные изъяты> рублей. После покупки в товаре обнаружен дефект, -наличие открытой скобы с внутренней стороны подошвы. 17.03.2010г. продавец отдела отказал в замене обуви либо возврате денег за товар. На письменную претензию о возврате товара от 23.03.2010г. ответчик не отреагировал. Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 23.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара -<данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Истец Димитрова Я.Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебное заседание истец Димитрова Я.Н. не явилась. Представитель истца Русанова Н.В. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Чибирева М.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, решение мирового судьи полагала обоснованным. Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения сторон, Тракторозаводский районный суд города Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 16.03.2010г. между ИП Чибиревой М.Е. и Димитровой Я.Н. заключен договор розничной купли-продажи детских босоножек по цене <данные изъяты> рублей (л.д.23). В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Обязанности по передаче и оплате товара сторонами указанного договора были исполнены. Проданный ИП Чибиревой М.Е. товар имел недостатки, - наличие открытой скобы на внутренней стороны подошвы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 17.03.2010г. Димитрова Я.Н. обратилась с письменной претензией к ИП Чибиревой М.Е. в которой потребовала возврата денежных средств. Претензия продавцом не удовлетворена по причине отказа покупателя оставить товар в отделе для проверки качества (л.д.49). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст.22,23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1). В установленный законом срок правомерные требования потребителя ответчиком не исполнены. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, и неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. В то же время требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания таковой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, законодатель прямо установил, что неустойкой признается "денежная сумма". Поскольку в ГК РФ, в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки, взыскание неустойки (штраф, пени) должно производиться только в твердой денежной сумме. Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства, характер нарушений прав потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> рублей, является соразмерной суммой компенсации за причиненные истцу нравственные страдания. Истцом не представлено доказательств, что при использовании некачественного товара ее малолетний ребенок получил травму ноги, что в свою очередь повлекло развитие нервного расстройства. Кроме того, иск заявлен в интересах Димитровой Я.Н., в интересах несовершеннолетней дочери иска исковых требований не заявлялось. Кроме того, истцом не доказан факт понесения убытков в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение детской обуви, вместо обуви приобретенной у ответчика. Как следует из представленного товарного чека, истцом приобретены босоножки женские по цене <данные изъяты> рублей, а не детская обувь. Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы. Требования о взыскании суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. обоснованно удовлетворены мировым судьей, в данной части решение сторонами не оспаривалось. Как следует из представленных квитанций, расписки истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимости и разумности понесенных расходов, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом мировым судьей учтены следующие обстоятельства: судебные заседания откладывались по инициативе представителя истца; расходы по оплате услуг представителя по составлению уточненных исковых заявлений не являются необходимыми; расходы по оформлению нотариальной доверенности не являются необходимыми и обусловлены только волей истца. Документов, подтверждающих утрату заработка, истцом не представлено, соответственно в данной части расходы не подлежат возмещению. Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Мировой судья, приняв во внимание частичное признание иска ответчиком, действия потребителя, препятствовавшие исполнению продавцом обязанности по возврату денежных средств, освободил Чибирева М.Е. от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основания для изменения решения мирового судьи в данной части, районный суд не усматривает. Таким образом, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для изменения судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района города Челябинска от 23.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровой Я.Н.,- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий Ю.А. Сыров