Дело № 11-141/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2010 года      г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Горлач Б.Н.,

при секретаре Михайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ереминой А.Н. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 29.07.2010,

установил:

Казанцева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что в день приобретения у ответчика ювелирного изделия - золотые серьги, артикул С9085и, золото 585, со вставкой бриллианта и изумруда - обнаружила в нем недостаток - на одном из изумрудов имелась трещина.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что данный дефект образовался после передачи товара истцу, гарантийный срок на товар не установлен.

Мировой судья 29.07.2010 постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Казанцева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой. Указывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что существенный недостаток товара произошел после передачи ей ювелирного изделия, а подпись в товарном чеке не подтверждает факт того, что на момент продажи отсутствовал существенный недостаток товара, просит обжалуемое решение отменить.

Казанцева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казанцев А.Г. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кабашная С.А., возражая против иска и апелляционной жалобы, указала, что истцом не доказано возникновение недостатка товара до передачи его потребителю.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспорено лицами, участвующими в деле, 21.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - золотых серег, артикул С9085и, золото 585, массой 3,47 г., со вставкой бриллианта и изумруда. Истцом оплачена стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., истцу передан обусловленный договором товар, что подтверждается товарным чеком, в котором также имеется запись о том, что покупатель по качеству товара претензий не имеет и потребителем учинена подпись (л.д.8).

Гарантийный срок изготовителем, продавцом на товар не установлен. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В дальнейшем после передачи товара истице ею обнаружен недостаток - трещина изумруда. 24.02.2010 истица обратилась к продавцу с требованием произвести замену изумруда (л.д.10).

В письме от 26.02.2010 продавец, указывая, что дефект имеет характер механического повреждения, возник после передачи товара потребителю, предложил произвести замену изумруда за счет потребителя (л.д. 11). Согласия на производство работ за счет потребителя не получено.

24.03.2010 истица обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения сроков устранения недостатка (л.д. 13) на которое получила письменный отказ продавца (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил характер возникших правоотношений, юридически значимые обстоятельства, норму материального права, подлежащую применению при разрешении возникшего спора, и, основываясь на недоказанности факта возникновения недостатка товара до передачи его потребителю, либо по причинам, возникшим до этого момента, постановил законное и обоснованное решение, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ювелирного отдела ФИО1 и ФИО2показали, что в течение срока нахождения ювелирного изделия в продаже недостатков выявлено не было. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (л.д. 36) на ювелирном изделии обнаружена трещина изумруда, полученная механическим путем. На товарном чеке в графе «товар осмотрен, претензий по качеству нет» потребителем учинена подпись.

Судом апелляционной инстанции в зале суда без привлечения специалистов произведен осмотр ювелирного изделия и в условиях естественного освещения без специальных средств обнаружена поперечная трещина изумруда.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, как правильно указал мировой судья, об отсутствии в товаре недостатков на момент передачи товара потребителю. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также закрепленные статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 29.07.2010 по делу по иску Казанцевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ереминой А.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: