Дело №11-165/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" ноября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Резниченко Е.Ю., представителей ответчика Артемьева А.В., Сафина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Резниченко Е.Ю. к Лихачевой Л.П. о взыскании задолженности,
установил:
Истец Резниченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лихачевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований Резниченко Е.Ю. указала, что 08.06.2009 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., однако фактически за него было уплачено <данные изъяты> руб. Излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 03.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик Лихачева Л.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании истец Резниченко Е.Ю. на иске настаивала в полном объеме, просила в жалобе отказать.
Представители ответчика Артемьев А.В., Сафин А.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы не настаивали, полагали возможным оставить заочное решение без изменений.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей верно установлено, что 08.06.2009 г. между Резниченко Е.Ю. и Лихачевой Л.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 4). Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком в счет исполнения истцом обязательств по договору 08.06.2009 г. получено <данные изъяты> руб. (л.д. 5) и 17.06.2009 г. <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Сторонами договор купли-продажи исполнен, собственником земельного участка в настоящее время является Резниченко Е.Ю. (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком от истца получено <данные изъяты> руб. без каких-либо законных оснований, мировой судья пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении Лихачевой Л.П. и взыскал с нее указанную денежную сумму.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также необоснованны.
Согласно ч. 1 ст. 113, ст. 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как видно из материалов дела (л.д. 15), а также самой апелляционной жалобы, Лихачева Л.П. проживает по адресу <адрес>.
Извещение о судебном разбирательстве направлялось мировым судьей по указанному адресу (л.д. 24 - 25), однако возвращено в суд неполученным в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о дне и месте судебного разбирательства, основания для отмены заочного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Лихачевой Л.П. оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "03" марта 2010 года без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий