Дело №11-167/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" ноября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Григоркиной Н.С., представителя истца Кужелева А.П., представителя ответчика Дорохова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Григоркиной Н.С. к ИП Важенину И.С., ООО "Ч." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Григоркина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Важенину И.С., ООО "Ч." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Григоркина Н.С. указала, что 21.04.2010 г. обратилась к ИП Важенину И.С. для замены шин на личном автомобиле <данные изъяты> рег. знак №. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля загорелась контрольная лампа неисправности датчиков давления, в связи с чем истец обратилась в ООО "Ч.", где ей пояснили, что в одном из колес неисправен либо отсутствует датчик давления воздуха, после чего отключили контрольную лампу.
В ходе эксплуатации автомобиля 26.05.2010 г. было спущено переднее колесо, на что Григоркина Н.С. не сразу обратила внимание в связи с отключением контрольной лампы. Неисправная шина восстановлению не подлежит, в связи с чем истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. на приобретение комплекта шин на передние колеса, <данные изъяты> руб. на услуги шиномонтажа.
Истец просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение указанных расходов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 27.09.2010 г. в удовлетворении иска Григоркиной Н.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Григоркина Н.С. указала, что неисправность датчика давления возникла после обращения в ООО "Ч.". Работники данной организации, обнаружив неисправность, обязаны были запретить эксплуатацию автомобиля и предложить устранить неисправность.
В судебном заседании истец Григоркина Н.С., представитель истца Кужелев А.П. на иске настаивали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Ч." Дорохов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик ИП Важенин И.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировой судья, разрешая исковые требования, исходил из того, что истцом не доказано, по чьей вине в колесе отсутствовал датчик давления, кроме того, ущерб причинен в связи с собственной неосторожностью истца.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в ходе эксплуатации Григоркиной Н.С. личного автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> была выявлена неисправность в виде дефектного либо отсутствующего датчика давления воздуха в колесе. После выявления данной неисправности истец продолжила эксплуатацию автомобиля, одна из шин автомобиля была повреждена. На приобретение и установку двух новых шин Григоркиной Н.С. израсходовано <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.
Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Григоркина Н.С. 01.05.2010 г. обратилась в ООО "Ч." в связи с перегревом двигателя (л.д. 21), 04.05.2010 г. обратилась в связи с появлением на панели приборов знака "чек" (л.д. 22). В тот же день ей была оказана услуга "чтение и удаление кодов неисправностей", а также сообщено, что в переднем левом колесе установлен неоригинальный датчик давления (л.д. 63).
С заявлением о замене датчиков давления истец обратилась в ООО "Ч." лишь 26.05.2010 г. (л.д. 23).
К доводам жалобы о том, что работники ООО "Ч.", обнаружив неисправность, обязаны были запретить эксплуатацию автомобиля, суд относится критически, поскольку данный вопрос относится к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Также на ответчике не лежит обязанность в принудительном порядке в случае обнаружения неисправности осуществлять услуги по ремонту автомобиля истца.
Григоркиной Н.С. не оспаривается, что она была поставлена в известность о неисправности датчика давления, однако с просьбой заменить датчик она обратилась уже после повреждения колеса.
Кроме того, как видно из инструкции по эксплуатации автомобиля, наличие на автомобиле системы контроля давления воздуха в шинах ни в коем случае не отменяет обязанность владельца визуально и инструментально проверять давление воздуха в шинах (л.д. 24). Система не подает сигнал мгновенно в случае быстрой потери давления воздуха или разрыва шины (л.д. 25).
Таким образом, Григоркина Н.С., зная, что система контроля давления воздуха в шинах неисправна, на свой риск продолжила эксплуатацию автомобиля, визуально либо инструментально давление воздуха в шинах не проверяла.
Между тем п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ также возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Фактически ущерб истцу причинен в связи с проколом колеса, а не в связи с отсутствием в нем либо неисправностью датчика давления.
Кроме того, как видно из претензионного письма (л.д. 5), а также заявки от 26.05.2010 г. (л.д. 23), Григоркина Н.С. первоначально указывала на повреждение левого заднего колеса. Только после установления, что датчик давления отсутствует в левом переднем колесе, истец заявила, что произошло его повреждение, в связи с чем суд считает, что не имеется причинно-следственной связи между отсутствием датчика давления и наступившими последствиями. Вред истцу причинен в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу истца Григоркиной Н.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "27" сентября 2010 года без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий