Дело №11-163/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" ноября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Байдацкой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Байдацкой Л.П. к Конюховой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Байдацкая Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Конюховой Е.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований Байдацкая Л.П. указала, что 11.06.2009 г. она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по оформлению права собственности на земельный участок и жилой дом. Взятые на себя обязательства Конюхова Е.И. не исполнила, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.
Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.09.2010 г. исковые требования Байдацкой Л.П. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик Конюхова Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что договор на предоставление услуг по оформлению права собственности заключался не с ней лично, а с ООО "Т.", от чьего имени она действовала. Как представитель ООО "Т." она в полном объеме выполнила свои обязательства. В подтверждение данного обстоятельства Конюхова Е.И. указала на заключение договора о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от 15.09.2009 г., проведение иной работы.
В судебном заседании истец Байдацкая Л.П. настаивала на исковых требованиях, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчик Конюхова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, по которому Конюхова Е.И. обязалась оказать Байдацкой Л.П. услуги по оформлению права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, а Байдацкая Л.П. обязалась оплатить услуги по цене <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежной суммы (л.д. 7) и нотариальной доверенностью (л.д. 8).
При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком как физическим лицом, а не представителем ООО "Т.".
Действительно, Конюхова Е.И. в соответствии с учредительным договором, уставом и приказом является соучредителем и коммерческим директором ООО "Т." (л.д. 25-36, 38).
Однако как в расписке, так и в нотариальной доверенности отсутствуют указания на то, что Конюхова Е.И. действует не в своих интересах, а в интересах ООО "Т.".
Как верно указано мировым судьей, приказ ООО "Т." о запрещении самостоятельной риэлтерской деятельности (л.д. 40), докладные записки Конюховой Е.И. (л.д. 41, 43, 48), приказ ООО "Т." о поручении Конюховой Е.И. и ФИО1 оформления права собственности истца на земельный участок (л.д. 42), приходный кассовый ордер (л.д. 44) не свидетельствуют о заключении договора с ООО "Т.", поскольку являются внутренними документами указанной организации, составлены без участия Байдацкой Л.П. и не содержат сведений о том, что расписка и доверенность выданы Конюховой Е.И. как представителю ООО "Т.".
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что свои обязательства Конюховой Е.И. выполнены надлежащим образом.
Из расписки видно, что ответчик обязалась оказать услуги по оформлению дома, расположенного по адресу <адрес>. При этом в доверенности конкретизировано, что Конюхова Е.И. обязалась быть представителем Байдацкой Л.П. по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности истца на земельный участок и дом, расположенные по указанному адресу.
Таким образом, предмет договора - оказание услуг по государственной регистрации права собственности Байдацкой Л.П.
Доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество ответчиком представлено не было, в связи с чем обоснованы выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении Конюховой Е.И. своих обязательств.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Если вследствие нарушения конечного срока выполнения работы исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В расписке Конюховой Е.И. срок исполнения своих обязательств по оказанию услуг по оформлению дома не указан, однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела прошло больше одного года с момента ее составления, суд считает, что разумный срок исполнения обязательства ответчиком не соблюден.
При таких обстоятельствах у истца Байдацкой Л.П. возникло право на отказ от принятия исполнения и требование возмещения убытков, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ответчика Конюховой Е.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "22" сентября 2010 года без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий