Дело №11-159/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" декабря 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Худяковой Ю.С.
с участием истца Лиздуновой Ю.В., представителя ответчика Антонова А.А., третьего лица Лиздунова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Лиздуновой Ю.В. к ООО "Т." о возмещении ущерба,
установил:
Истец Лиздунова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Т." о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований Лиздунова Ю.В. указала, что 07.06.2010 г. сдала в сервисный центр "Н." ООО "Т." на гарантийный ремонт принадлежащий ей сотовый телефон Нокиа 5730S-1. На момент сдачи телефона в ремонт он "терял" карту памяти и быстро разряжался.
После ремонта телефон истцу был возвращен с рядом дефектов - появилась вмятина на задней панели, отсутствовал винт, на экране появились полосы, корпус телефона разболтан.
Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 27.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО "Т." подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что телефон был сдан на ремонт не истцом, а третьим лицом Лиздуновым С.Б., между сторонами сложились правоотношения, регламентируемые Законом РФ "О защите прав потребителя", а также главой 47 ГК РФ "хранение".
Телефон истца не утрачен, а лишь частично поврежден, при этом судом с ответчика взыскана полная стоимость телефона, в то время как телефон также остался у истца.
В судебном заседании истец Лиздунова Ю.В. на иске настаивала в полном объеме, просила в жалобе отказать.
Представитель ответчика Антонов А.А. в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объеме
Третье лицо Лиздунов С.Б. исковые требования в судебном заседании полагал обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что Лиздуновым С.Б. 07.06.2010 г. на гарантийный ремонт в ООО "Т." сдан сотовый телефон Нокиа 5730S-1 (л.д. 8) с дефектами "аксессуар теряет карту памяти, быстрая разрядка аккумуляторной батареи".
После возврата телефона на нем были обнаружены следующие дефекты - полосы на экране, нет болта, вмятина внутри телефона, разболтана верхняя панель (л.д. 9).
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются квитанцией и актом выполненных работ.
Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что Лиздунова Ю.В. является надлежащим истцом, поскольку, несмотря на указание в квитанции и гарантийном талоне данных Лиздунова С.Б., именно истец оплачивала потребительский кредит, взятый на приобретение товара (л.д. 6 - 7), телефон находится в фактическом владении истца. Третье лицо Лиздунов С.Б. самостоятельных требований по делу не заявил.
Неверным является вывод мирового судьи о неприменимости к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку вопросы возмещения вреда регламентируются, помимо главы 59 ГК РФ, также положениями данного Закона. В то же время на правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет.
Потребитель в соответствии с преамбулой Закона - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Лиздунова Ю.В. является потребителем услуг по гарантийному ремонту ее телефона, в связи с чем вопросы возмещения вреда, причиненного при оказании услуги, подлежат разрешению с учетом положений данного Закона.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Таким образом, мировым судьей размер ущерба определен верно, исходя из покупной цены телефона.
Поскольку поврежденный телефон остался во владении Лиздуновой Ю.В., ответчик не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о возврате неосновательного обогащения.
К представленной ответчиком справке о стоимости ремонта телефона в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 45) суд относится критически, поскольку данная справка выдана самим ответчиком, кроме того, из нее не видно, какие именно ремонтные воздействия должны быть произведены с телефоном, какие для этого необходимы запасные детали.
Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Т." оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "27" сентября 2010 года без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий