Дело №11-164/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" ноября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.,
с участием представителя истца Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску МУП "Г." к Толкачевой В.М. о взыскании задолженности,
установил:
Истец МУП "Г." (МУП "Г.") обратился в суд с иском к ответчику Толкачевой В.М. с иском о взыскании задолженности за предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований МУП "Г." указало, что с февраля 2002 г. оказывает жителям г. Челябинска услуги по вывозу бытовых отходов.
Ответчик Толкачева В.М., проживая в частном доме, пользуется услугами по вывозу бытовых отходов. За период с 01.09.2005 г. по 01.05.2010 г. ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 08.09.2010 г. исковые требования МУП "Г." удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик Толкачева В.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что в судебное заседание не явилась, так как полагала, что оно назначено на другую дату. Кроме того, мировой судья не учел, что ответчик самостоятельно вывозила бытовые отходы, услугами МУП "Г." она не пользовалась.
В судебном заседании представитель истца Демидова Е.В. на иске настаивала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Толкачева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных истцом доказательств судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из оказания МУП "Г." Толкачевой В.М. услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем обязана оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачиваются, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и пени за предоставление услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 36), в связи с чем доводы жалобы об уважительности причин неявки Толкачевой В.М. являются надуманными.
Представленный талон на размещение отходов на городской свалке (л.д. 55) и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 56) значения для дела не имеют.
Как указано в талоне, на городской свалке МУП "Г." размещено 0,36 тонны мусора, доставленных автомобилем с рег. знаком №.
Однако из талона не следует, что данный мусор доставлен именно истцом, лицо, доставившее отходы, не указано. Кроме того, данный талон датирован 2009 годом, однако ответчик имеет задолженность за значительно больший период времени с 01.09.2005 г. по 01.05.2010 г.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно вывозила бытовые отходы, не обоснован.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ответчика Толкачевой В.М. оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "08" сентября 2010 года без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий