Дело №11-161/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" ноября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием представителя истца Долгашевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску ОАО "Ч." к Сивкову А.А. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "Ч." обратилось в суд с иском к ответчику Сивкову А.А. о взыскании задолженности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ОАО "Ч." указало, что Сивкову А.А. является потребителем электроэнергии, имеет задолженность за период с 14.07.2008 г. по 26.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 23.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сивкова А.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с данным решением, истец ОАО "Ч." подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что суд должен был по своей инициативе привлечь в качестве соответчика предыдущего собственника квартиры ФИО1, незаконно отказал в запросе сведений в ООО "Ж." о лицах, зарегистрированных в квартире ответчика. Также мировой судья необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины не может быть меньше <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Ч." Долгашева Г.Г. на иске настаивала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Сивков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей верно установлено, что между сторонами заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет № на имя ФИО1
Право собственности ответчика на квартиру <адрес> возникло с 13.10.2008 г. (л.д. 9).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210, п. 2 ст. 223 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии у Сивкова А.А. возникла не с 14.07.2008 г., а с 13.10.2008 г., в связи с чем задолженность была взыскана за меньший период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе привлечь в качестве соответчика предыдущего собственника квартиры ФИО1, незаконно отказал в запросе сведений в ООО "Ж." о лицах, зарегистрированных в квартире ответчика, не влияют на правильность вынесенного решения.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Невозможности рассмотрения дела без участия соответчика ФИО1 суд не усматривает, кроме того, истец имел возможность самостоятельно заявить ходатайство о привлечении соответчика. В настоящее время истец также не лишен права обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности с предыдущего собственника квартиры.
Суд обоснованно отказал в выдаче запроса в ООО "Ж." о лицах, зарегистрированных в квартире ответчика, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ судебный запрос выдается лишь в случае, если для лица предоставление необходимых доказательств затруднительно.
Размер оплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сивкова А.А., мировым судьей правильно определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом принципа пропорционального соотношения размера заявленных и взысканных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Ссылка истца на ст. 333.19 НК РФ несостоятельна, поскольку она регламентирует размер государственной пошлины на момент подачи искового заявления, а не рассмотрения дела по существу.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Ч." оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "23" августа 2010 года без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий