Дело № 11-142/2009
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 23 сентября 2010 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.,
с участием представителя ответчика Шарафиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Д." на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.07.2010 г. по иску Конышева А.В. к ЗАО "Д." о защите прав потребителя,
установил:
Истец Конышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Д." о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере <данные изъяты> руб., расходов на химическую чистку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.07.2010 г. исковые требования Конышева А.В. удовлетворены частично: с ЗАО "Д." в пользу истца взыскана двукратная цена поврежденной вещи в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В пользу муниципального образования г. Челябинск взыскан штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что дефекты, имеющиеся на сумке, переданной для химической чистки, носят субъективный характер, вещь пригодна к эксплуатации. Выводы эксперта о невозможности химической чистки сумки не соответствуют действительности. Также мировым судьей неправильно определен размер государственной пошлины, которая должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Конышев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Д." Шарафиев Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2010 г. между Конышевым А.В. и ЗАО "Д." заключен договор бытового подряда химической чистки сумки замшевой коричневой с тиснением под крокодила стоимостью <данные изъяты> руб., за услуги чистки уплачено <данные изъяты> руб.
После химической чистки на сумке образовался ряд дефектов, препятствующих ее нормальной эксплуатации.
Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей со ссылкой на имеющиеся письменные материалы дела.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии вы Челябинской области" на сумке имеются повреждения, при этом в соответствии с рекомендациями изготовителя она не должна подвергаться химической чистке.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии со ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, поскольку ответчик принял на химическую чистку вещь истца, не приспособленную для подобного вида очищения, бремя возмещения возникших негативных последствий в виде дефектов сумки лежит на ответчике, поскольку он не предупредил потребителя об особых свойствах вещи.
Также в силу ст. 15 Закона на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного морального вреда, размер компенсации которого мировым судьей определен верно.
В то же время судом первой инстанции неверно применены положения ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
Из текста иска следует, что Конышевым А.В. заявлялись имущественные требования, подлежащие оценке, в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и неимущественные требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конышев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований именно указанная сумма государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
решил:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Д." удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.07.2010 г. по иску Конышева А.В. к ЗАО "Д." о защите прав потребителя изменить в части взыскания государственной пошлины в пользу Муниципального образования г. Челябинска.
В указанной части решение изложить следующим образом: взыскать с ЗАО "Д." в пользу Муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Д." оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий П.В. Володько