Дело №11-172/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" декабря 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием представителя ответчика Ульянова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сазиной А.В. к ОАО БК "С." о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Сазина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО БК "С." о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований Сазина А.В. указала, что 11.01.2008 г. она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца. При заключении договора ею была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб.
Взимание данной комиссии является незаконным, денежные средства должны быть ей возвращены. В связи с нарушением ее прав как потребителя Сазина А.В. также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО БК "С." взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об установлении ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку какие-либо комиссии банком с истца не взыскивались. Истцом денежные средства уплачены добровольно с целью возмещения банку затрат по подготовке кредитной сделки в соответствии с п.п. 4.1.15 Договора.
Представителем третьего лица ЗАО КБ "Д." поданы письменные объяснения, в которых он указывает на незаконность принятого решения. Также, по мнению представителя третьего лица, истец, оспаривая действительность отдельных положений кредитного договора, не просит применить последствия признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ответчика Ульянов А.Г. на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в иске Сазиной А.В. отказать.
Истец в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Горяйнов Д.А., представитель третьего лица ЗАО КБ "Д." в судебное заседание не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировой судья, разрешая исковые требования, исходил из того, что произведенная истцом оплата за выдачу кредита нарушает права Сазиной А.В. как потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2008 г. между ОАО БК "С." и Сазиной А.В. заключен кредитный договор № (л.д. 5 - 15), согласно п.п. 4.1.15 которого заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами.
Как видно из апелляционной жалобы, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16) получены банком в соответствии с данным положением кредитного договора как единовременная плата за выдачу кредита. При этом ответчик в жалобе указывает, что данная плата предусмотрена для возмещения затрат по подготовке кредитной сделки, поскольку банком проводится комплекс подготовительных мероприятий.
Однако ответчиком суду не представлено сведений, какие именно затраты понесены банком при подготовке сделки. Более того, обязанность по внесению данного единовременного платежа у заемщика возникает в соответствии с п.п. 4.1.15 кредитного договора уже после заключения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, получение банком указанного единовременного платежа является, помимо процентов, дополнительной формой оплаты получения кредитных денежных средств. Действия банка по подготовке кредитной сделки не являются самостоятельной банковской услугой и неразрывно связаны с последующим получением кредита.
В силу закона единственной формой оплаты полученного кредита является выплата заемщиком процентов.
Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 167, 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, мировой судья, придя к верному выводу о незаконности взимания данного единовременного платежа, являющегося фактически комиссией за выдачу кредита, обоснованно признал данное положение договора недействительным и обязал ответчика вернуть полученные денежные средства.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении указал о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, не влияет на правильность выводов о незаконности единовременного платежа.
Поскольку ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены незаконно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также мировой судья, установив нарушение прав Сазиной А.В. как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО БК "С." оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "04" октября 2010 года без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий