Дело № 11-123/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 августа 2010 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Рыжковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуверовой И.В. к ООО «С.» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО «С.» на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Шуверова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска с иском к ООО «С.» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 16 декабря 2009 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шуверовой И.В. на праве собственности, был предоставлен ООО «С.» для проведения работ по техническому обслуживанию. При передаче автомобиля в акте приема-передачи было указано, что имеются царапины на бампере, капоте. Менеджеру были переданы ключи от автомобиля, около 19 час. 30 мин. 16 декабря 2009 года проведение технического обслуживания автомобиля было завершено и Шуверова И.В. с мужем приехала его забрать. Отъехав от стоянки, расположенной перед зданием, в котором располагается ООО «С.», Шуверова И.В. заметила трещина на лобовом стекле, которая образовалась в правом нижнем углу к центру. Шуверова И.В. возвратилась на стоянку, был приглашен менеджер, который сделал фотографии и Шуверовой И.В. была написана претензия. 05 января 2010 года Шуверовой И.В. был получен ответ ООО «С.», в котором отказано в удовлетворении заявленных требований, так как исполнитель не несет ответственности за повреждения автомобиля не обнаруженные при осмотре автомобиля и не отмеченные в акте вследствие сдачи автомобиля в загрязненном виде. В ответе ООО «С.» ссылается на положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), согласно которому автотранспортные средства, поступающие на техническое обслуживание или ремонт должны быть чистыми, однако положение не содержит норм обязывающих заказчика предоставлять автомобиль в чистом виде. В акте приема-передачи № от 16 декабря 2009 года, который подписан супругом Шуверовой И.В., а также сотрудником ООО «С.», ни скол на лобовом стекле, ни трещина не отмечены. Повреждения находятся на лобовом стекле, автомобиль на ТО был доставлен своим ходом. Позиция ООО «С.», что данное повреждение не было обнаружено вследствие предоставления автомобиля в загрязненном виде не состоятельна, так как скол и трещина появились на месте, которое очищается дворниками автомобиля и не заметить их было невозможно, если бы эти повреждения были до передачи автомобиля на ТО. Скол и трещина возникли в ходе выполнения работ по ТО. Шуверовой И.В. была написана повторно претензия от 14 января 2010 года, на которую также был получен отрицательный ответ. По счету № от 25 февраля 2010 года стоимость материалов и работ, необходимых для замены лобового стекла составит <данные изъяты> рублей.
28 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска исковые требования Шуверовой И.В. удовлетворены. С ООО «С.» в пользу Шуверовой И.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 55-59).
ООО «С.» с решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июня 2010 года не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять новое решение (л.д. 62-64). В обоснование апелляционной жалобы ООО «С.» указано, что в акте приема-передачи к заказ-наряду № от 16 декабря 2009 года какие-либо дефекты и повреждения отражены не были. Судом не учтено, что в момент передачи на сервисную станцию ООО «С.» автомобиль Шуверовой И.В. находился в загрязненном состоянии, не позволяющем путем визуального осмотра выявить и зафиксировать все видимые внешние повреждения, что подтверждается соответствующей отметкой в акте приема-передачи к заказ-наряду № от 16 декабря 2009 года. Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля по заказ-наряду № от 16 декабря 2009 года, исполнитель не несет ответственности за повреждения автомобиля не обнаруженные при осмотре транспортного средства и не отмеченные в акте вследствие сдачи автомобиля в загрязненном состоянии. В соответствии с положениями Должностной инструкции сервисного консультанта ООО «С.», при проведении приемки автомобиля сервисный консультант должен предложить клиенту произвести визуальный осмотр транспортного средства после проведения технологической мойки. Поскольку на сервисной станции ООО «С.» работаю высококвалифицированные специалисты, проходящие постоянные стажировки и курсы повышения квалификации, они безукоснительно соблюдают все положения должностной инструкции и всегда предлагают клиентам произвести визуальный осмотр транспортного средства после проведения технической мойки. Об этом было сообщено свидетелем ФИО1 в судебном заседании. Данное положение закреплено в акте приема-передачи автомобиля, который является типовым и оформляется в момент передачи транспортного средства на сервисную станцию ООО «С.». Шуверова И.В. в судебном заседании не отрицала, что неоднократно обращалась на сервисную станцию ООО «С.», соответственно знала о положениях акта приема-передачи. Не дав надлежащей оценки свидетельским показаниям ФИО1, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд со слов Шуверовой И.В. сделал вывод о том, что ООО «С.» не предлагалось произвести визуальный осмотр транспортного средства после проведения технологической мойки. Судом не учтено, что согласно пояснениям Шуверовой И.В. она не присутствовала при передаче автомобиля на сервисную станцию ООО «С.» и не присутствовала при разговоре сервисного консультанта ООО «С.» с представителем, осуществляющим передачу автомобиля для выполнения ТО. Во время оформления заказ-наряда № от 16 декабря 2009 года Шуверова И.В. была предупреждена о том, что ООО «С.» не несет ответственности за появление трещина лобовом стекле на местах существующих сколов. С данным положением Шуверова И.В. согласилась, что подтверждено ее подписью в акте приема-передачи к заказ-наряду № от 16 декабря 2009 года. При проведении ТО мастер выполняет регулярные операции, предусмотренные номенклатурой ТО, куда отнесена: замена масел, фильтров, свечей зажигания, диагностические работы, направленные на проверку работоспособности различных элементов автомобиля. Проверка лобового стекла не входит в номенклатуру ТО 80000 км, соответственно мастер, выполняющий ТО, не должен был проверять целостность указанного стекла. Трещина на лобовом стекле автомобиля Шуверовой И.В. является явным недостатком и может быть обнаружена при обычном способе приемки. В момент приемки автомобиля Шуверовой И.В. каких-либо недостатков, повреждений автомобиля обнаружено не было, что подтверждается ремонтным ордером № от 16 декабря 2009 года.
Истец Шуверова И.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что при оставлении автомобиля ответчику для ТО, скола на автомобиле не было, стекло на автомобиле всегда чистое и скол было бы видно. Осмотр автомобиля предложен не был.
Представитель ответчика ООО «С.», действующий на основании доверенности Хайдаров Е.А. (л.д. 65) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что автомобиль Шуверовой И.В. был передан в загрязненном состоянии, что не позволяло путем визуального осмотра выявить и зафиксировать все видимые внешние повреждения. Супруг Шуверовой И.В. после проведения технологической мойки отказался произвести осмотр автомобиля. Под слоем пыли скол видно не было. После мойки автомобиля сервисный консультант автомобиль не осматривает. Истцом был подписан акт приема-передачи, претензий не было.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «С.».
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 16 декабря 2009 года между Шуверовой И.В. и ООО «С.» был заключен договор № (л.д. 17 оборот) на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предусмотренного на пробеге 80000 км. На основании акта приема-передачи автомобиля по заказ-наряду № от 16 декабря 2009 года автомобиль был передан ООО «С.» (л.д. 17). В акте приема-передачи автомобиля нет отметок о наличии наружных повреждениях и дефектах автомобиля, автомобиль был передан в загрязненном состоянии.
16 декабря 2009 года ФИО2 была предъявлена ООО «С.» претензия, в которой указано, что после технического обслуживания автомобиля, на лобовом стекле была обнаружена идущая от нижнего правого угла к центру длиной 30 см трещина. До обращения в ООО «С.», данного повреждения на автомобиле не было (л.д. 7).
25 декабря 2009 года в ответ на претензию ООО «С.» было направлено письмо, в котором указано, что автотранспортные средства, поступающие на техническое обслуживание или ремонт, должны быть чистыми. 16 декабря 2009 года автомобиль <данные изъяты> был передан на сервисную станцию в загрязненном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от 16 декабря 2009 года, в котором имеется подпись. Причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля явился скол, в связи с чем отказано в просьбе вернуть стеклу первоначальный вид (л.д. 8).
14 января 2010 года Шуверовой И.В. была предъявлена ООО «С.» претензия, в которой указано, что автомобилю <данные изъяты> был нанесен ущерб - на лобовом стекле после работ появилась трещина. Трещина возникла в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию, а автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание в соответствии с действующим законодательством. В случае утраты, порчи, повреждения принятого у заказчика автотранспортного средства, автообслуживающее предприятие обязано вернуть заказчику автотранспортное средство (запчасти, материалы) аналогичного качества, а при невозможности - возместить двукратную стоимость автотранспортного средства (запасных частей, материалов) и возместить причиненные убытки. Просила провести служебную проверку данного факта, устранить трещину на лобовом стекле автомобиля «Тойота Камри» путем его замены (л.д. 9).
24 января 2010 года в ответ на претензию ООО «С.» было направлено письмо, в котором указано, что при передаче исполнителю автомобиля для оказания услуг составляется приемо-сдаточный акт, в котором указывается комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения и дефекты. 16 декабря 2009 года в момент передачи транспортного средства на сервисную станцию и оформления заказ-наряда, произвести внешний осмотр автомобиля, в том числе лобового стекла с целью выявления повреждений не предоставлялось возможным, поскольку автомобиль передавался в загрязненном состоянии. Исполнитель не несет ответственность за повреждения автомобиля не обнаруженные при осмотре автомобиля и не отмеченные в акте, вследствие сдачи автомобиля в загрязненном состоянии. Правом на проведение внешнего визуального осмотра после мойки автомобиля Шуверова И.В. не воспользовалась. Трещина на лобовом стекле пошла от имевшегося на стекле скола. Исполнитель не несет ответственности за появление, увеличение трещин на лобовом стекле на месте существующих сколов. Шуверовой И.В. было отказано в замене лобового стекла на безвозмездной для нее основе (л.д. 10).
Согласно счету № от 25 февраля 2010 года, выставленного Шуверовой И.В. ООО «С.» стоимость работ и запасных частей по установке лобового стекла в автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Согласно акту служебного разбирательства № от 17 декабря 2009 года, на территории сервисного центра действий, которые могли повлечь за собой появления скола/трещины на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производилось (л.д. 42).
В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1.04.2001 года № 290, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты.
При приеме ООО «С.» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каких-либо повреждений на лобовом стекле у автомобиля отмечено не было. В связи с чем суд считает, что при приеме автомобиля Шуверовой И.В. 16 декабря 2009 года на сервисную станцию ООО «С.» трещины на лобовом стекле не было, возникла она после проведения ответчиком технического обслуживания.
Правильно судом разрешены и вопросы о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «С.» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июня 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ООО «С.» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июня 2010 года, принятое по гражданскому делу по иску Шуверовой И.В. к ООО «С.» о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С.» - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Протозанова