Дело № 11-140/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Гузаировой А.И.,
с участием представителя истца Цюпа В.Е., представителя ответчика Родионовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пестерниковой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Пестерниковой Е.Г. к закрытому акционерному обществу «М.», Потрясову О.П. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Пестерникова Е.Г. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 июня 2010 г., которым с Пестерниковой Е.Г. были взысканы судебные расходы в пользу Потрясова О.П. Просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение мирового судьи было вынесено в ее пользу, ее исковые требования удовлетворены.
В судебное заседание Пестерникова Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Цюпа В.Е. в судебном заседании поддержала доводы и требования частной жалобы.
Ответчик Потрясов О.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика Потрясова О.П. - Родионова В.С. в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласна, просит оставить определение мирового судьи без изменения.
Представитель ЗАО «М.» в судебном заседании не явился, о причине неявки суду не сообщил, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2010 г. с ЗАО «М.» в пользу Пестерниковой Е.Г. взысканы убытки (утеря товарной стоимости автомобиля) в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., доверенности - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В иске к Потрясову О.П. отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 июня 2010 г. с Пестерниковой Е.Г. в пользу Потрясова О.П. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Пестерниковой Е.Г. к ответчику Потрясову О.П. было отказано в полном объеме, мировой судья правомерно взыскал в его пользу судебные расходы с истца Пестерниковой Е.Г.
Доводы частной жалобы Пестерниковой Е.Г. основаны на неправильном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что исковые требования Пестерниковой Е.Г. были удовлетворены за счет другого ответчика - ЗАО «М.», не является основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов, понесенных тем ответчиком, иск к которому был заявлен необоснованно.
Учитывая участие представителя Потрясова О.П. в двух судебных заседаниях, небольшую сложность дела, общий период судебного разбирательства, определенная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца - <данные изъяты> руб., отвечает процессуальным принципам разумности и справедливости.
Определение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Пестерниковой Е.Г. к закрытому акционерному обществу «М.», Потрясову О.П. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобуПестерниковой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева