Дело №11-149/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" октября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием представителя истца Ширяевой Е.В., ответчика Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску ОАО "У." к Севостьяновой Е.А. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "У." обратился в суд с иском к ответчику Севостьяновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ОАО "У." указало, что Севостьянова Е.А. является абонентом услуг кабельного телевидения по договору №, с марта 2008 г. по апрель 2009 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 28.07.2010 г. в удовлетворении иска ОАО "У." отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец ОАО "У." подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что при подаче искового заявления ошибочно приложил договор на оказание услуг кабельного телевидения с однофамилицей ответчика, что не влияет на обязанность Севостьяновой Е.А. оплатить долг за услуги кабельного телевидения.
В судебном заседании представитель истца ОАО "У." Ширяева Е.В. на иске настаивала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, приобщила к материалам дела договор от 24.05.2007 г., заключенный с Севостьяновой Е.А. на предоставление услуг кабельного телевидения.
Ответчик Севостьянова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договора на предоставление услуг кабельного телевидения не оспаривала.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировой судья, разрешая исковые требования, исходил из представленного ОАО "У." договора от 03.12.2005 г. (л.д. 6-7), заключенного не с Севостьяновой Е.А., а с ФИО1, придя к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца приобщен договор на предоставление услуг кабельного телевидения от 24.05.2007 г., заключенный с ответчиком (л.д. 69-71). Предметом договора является предоставление заказчику Севостьяновой Е.А. услуги в виде доступа к системе кабельной связи для просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора.
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из договора, услуги кабельного телевидения предоставлялись по адресу <адрес>.
Задолженность по оплате услуг возникла с 31.03.2008 г. (л.д. 8 - 10).
Между тем, как видно из адресной справки (л.д. 18), а также копии паспорта Севостьяновой Е.А., с регистрационного учета по данному адресу она снята ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей указанной квартиры (л.д. 30).
Таким образом, услуги кабельного телевидения за период с 31.03.2008 г. по 30.04.2009 г. ей не были и не могли быть оказаны в связи с проживанием по другому адресу, на основании чего обязанность по их оплате у ответчика не возникло.
Истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения с лиц, которым эти услуги фактически были оказаны.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 4.1.8 договора на предоставление услуг кабельного телевидения оператор связи имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и произвести отключение абонента в случае неполной оплаты оказанных услуг.
Однако, несмотря на задолженность, образовывавшуюся в течение более года на лицевом счете, зарегистрированным за Севостьяновой Е.А., своим правом на одностороннее расторжение договора истец не воспользовался, что способствовало увеличению размера задолженности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "У." оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "28" июля 2010 года без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий