Дело №11-152/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" октября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Князевой А.В., ответчика Духнова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Князевой А.В. к Духнову А.М. о возмещении ущерба,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.08.2010 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Духнова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.07.2010 г.
Не согласившись с данным определением, ответчик Духнов А.М. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В судебном заседании истец Князева А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Духнов А.М. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.08.2010 г. ответчиком Духновым А.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.07.2010 г. по иску Князевой А.В. к Духнову А.М. о возмещении ущерба
Определением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.08.2010 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для отмены указанного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п.п. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку данное требование закона ответчиком выполнено не было, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 323 ГПК оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Духнову А.М. уплатить государственную пошлину
Оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ответчика Духнова А.М. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от "11" августа 2010 года без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий