Дело № 11-128/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» августа 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мартазова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Э.», обществу с ограниченной ответственностью «К.» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «К.» на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.04.2010,
установил:
Мартазов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Э.», ООО «К.» о взыскании стоимости системного блока «И.» С15 № - <данные изъяты>. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав в обоснование на возникновение в период гарантийного срока существенного недостатка в системном блоке, приобретенном у ООО «Э.», изготовленном ООО «К.».
Ответчик ООО «К.» иск не признало, ответчик ООО «Э.» извещалось по месту нахождения, согласно поступившим сведениям юридическое лицо по месту нахождения отсутствует.
Мировой судья 29.04.2010 постановил решение, которым взыскал с ООО «К.» в пользу Мартазова А.Н. стоимость системного блока - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования город Челябинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований к ООО «Э.» отказал.
Не согласившись с решением ООО «К.» обратилось с апелляционной жалобой. Указывая, что законом не предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, товар изготовителю не возвращен, в системном блоке произведена несанкционированная замена системной платы, мировым судьей неверно исчислен размер государственной пошлины, просит обжалуемое решение отменить.
Мартазов А.Н. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ООО «Э.» о времени и месте рассмотрения дела извещено по последнему известному месту нахождения. ООО «К.» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.
Суд, выслушав истца, его представителя Зверкову С.М., исследовав письменные материалы дела, находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Мартазовым А.Н. и ООО «Э.» 18.08.2007 заключен договор купли-продажи, согласно которому Мартазов А.Н. приобрел у ООО «Э.» системный блок «Ирбис» С15 № за <данные изъяты> руб., изготовленный ООО «К.». Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются товарным чеком № от 18.08.2007 (л.д.33).
В период установленного на товар гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в системном блоке. Для осуществления ремонта истец передал 23.07.2009 системный блок в авторизированный сервисный центр «Ирбис» ("К.") - ООО "В.". 02.09.2009 системный блок возвращен истцу с описанием неисправности - выход из строя системной платы (л.д.35). Согласно заключению сервисного центра в ходе осмотра выявлена неисправность системной платы SIS 964 socket 754, серийный номер №. В этом же заключении указано, что ремонт не может быть произведен по причине отсутствия комплектующих для замены (л.д.37). Изложенные обстоятельства следуют из акта выполненных работ № от 23.07.2009 и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Установив эти обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в системном блоке, относящемся к группе технически сложных товаров, существенного недостатка по признаку не возможности его устранения без несоразмерных затрат времени. Суд апелляционной инстанции этот вывод разделяет.
Также мировой судья обоснованно отверг доводы ООО «К.» о несанкционированной замене системной платы. Как следует из возражений против иска, апелляционной жалобы свои доводы в этой части ответчик обосновал отличием серийного номера системной платы, указанного в заключении сервисного центра, от номера, содержащегося в базе данных изготовителя.
Допросив в качестве свидетелей сотрудников сервисного центра ФИО1 и ФИО2, мировой судья установил, что системная плата SIS 964 socket 754 серийный номер № установлена производителем «К.», этот серийный номер, как следует из показаний сотрудников сервисного центра, приравнивается к номеру, указанному в номенклатуре производителя, приведен в сокращенном варианте. Следов замены системной платы не обнаружено. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции установил, что продавец, у которого истец приобрел товар (ООО «Э.»), в настоящее время по указанному в товарном чеке адресу отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15-18) ООО «Э.» является действующим юридическим лицом, однако при извещении данного ответчика по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, установлено, что юридическое лицо по указанному адресу не располагается. Кроме того, истец, наделенный диспозитивным правом выбора надлежащего ответчика, в уточненном исковом заявлении настаивал на взыскании денежных средств с изготовителя. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к ООО «Э.».
Удовлетворяя требования истца к ООО «К.» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции необоснованно не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно указанной правовой норме потребитель вместо предъявления изготовителю требований, указанных в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление) пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, с изготовителя в пользу потребителя следует взыскать уплаченную за системный блок сумму - <данные изъяты> руб. и возложить на потребителя обязанность возвратить ООО «К.» системный блок «Ирбис» С15 №, стоимостью <данные изъяты> руб.
Требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Мартазов А.Н. обосновал причинением ему неудобств, переживаниями и волнениями, длительностью неисполнения требований. Суд первой инстанции, оценив объяснения истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Содержащиеся в статье 1101 Гражданского кодекса РФ предписания мировой судья исполнил не в полном объеме. Как видно из обжалуемого решения при определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание только неудобства, причиненные истцу, его переживания и волнения, а также длительность неисполнения требования.
Вместе с тем суд не учел, что вина изготовителя в длительности неисполнения требований потребителя отсутствуют, поскольку истец не обращался с какими либо требованиями к изготовителю, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь после возбуждения гражданского дела в суде. Также мировой судья не учел, что обнаружение в системном блоке в процессе его эксплуатации в период установленного гарантийного срока недостатка, может свидетельствовать лишь о неосторожной форме вины изготовителя.
При таких обстоятельствах разумной и справедливой денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, будет являться сумма <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию в его пользу с изготовителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возлагая на изготовителя предусмотренную указанной нормой гражданско-правовую ответственность, суд первой инстанции не установил закрепленных законом оснований ее наступления - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, истец не обращался в досудебном порядке с какими-либо требованиями к изготовителю, который, как отмечено выше, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь после возбуждения гражданского дела в суде, не передавал ему спорный системный блок. Учитывая изложенное, а также возникновение спора о причинах возникновения недостатков только в суде, т.е. отсутствие у изготовителя в порядке пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможности провести проверку качества товара, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для взыскания с изготовителя установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
Распределяя судебные расходы, мировой судья неправильно истолковал и применил статью 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при удовлетворении иска с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскивается та государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. от требований имущественного характера, подлежащих оценке (<данные изъяты> руб.), и в сумме <данные изъяты> руб. от требований имущественного характера, не подлежащих оценке (компенсация морального вреда - абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с изготовителя, составит <данные изъяты> руб.
Распределяя судебные расходы и взыскивая с изготовителя в пользу потребителя <данные изъяты> руб., затраченные истцом на оплату юридической помощи, мировой судья не учел, что в соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. Принимая во внимание категорию возникшего спора, количество судебных заседаний после привлечения изготовителя в качестве соответчика (2), причиу отложения судебного заседания (по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств) разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов является <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.04.2010 отменить и вынести новое решение:
Исковые требования Мартазова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К.» в пользу Мартазова А.Н. уплаченную за системный блок «Ирбис» С15 № сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возложить на Мартазова А.Н. обязанность возвратить ООО «К.» системный блок «Ирбис» С15 №, стоимостью <данные изъяты> руб.
Мартазову А.Н. в удовлетворении остальной части требований к ООО «К.», а также в удовлетворении требований к ООО «Э.» отказать.
Взыскать с ООО «К.» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: