Дело №11-127/2010 город Челябинск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В.,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грековой Ю.Б. на решение Мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска по гражданскому делу по иску Ефремова М.А. к Грековой Ю.Б. о взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремов М.А. обратился в суд с иском к Грековой Ю.Б. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - аванса, который был передан истцом ответчику в счет заключения до 20.01.2009 года договора купли-продажи квартиры и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.
Решением Мирового судьи Судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком Грековой Ю.Б. подана апелляционная жалоба на решение Мирового судьи, в которой ответчик не согласен с вынесенным решением.
В обоснование заявленных требований Грекова Ю.Б. ссылается на то, что между ею и Ефремовым М.А. было заключено соглашение о задатке, в случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, и он остается у другой стороны. Полагает, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине Ефремова М.А., а доводы Ефремова М.А. о том, что ему было отказано в страховании квартиры несостоятельными, в виду того, что ему надлежало обратиться в иную страховую компанию и иной банк за предоставлением кредита на приобретение квартиры в ипотеку.
В судебном заседании истец Ефремов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, решение Мирового судьи не оспаривал.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грековой Ю.Б. без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2009 года между Грековой Ю.Б. (задаткодержатель) и Ефремовым М.А. (задаткодатель) было заключено соглашение о задатке, по которому задаткодатель передал задаткодержателю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения последующей сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей до 20.01.2010 года.
Согласно п.п.2,4 соглашения о задатке в случае неисполнения задаткодателем своих обязательств по основному договору задаток остается у задаткодержателя. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен задаткодателю.
В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 12.12.2009 года военнослужащий Ефремов М.А. подавал заявку на получение кредита в банке ОАО КБ «А.» на получение кредита по программе «военная ипотека» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. До 09.03.2010 года условия получения кредита в рамах данной программы предусматривает необходимость страхования риска утраты права собственности на приобретаемую квартиру. В связи с тем, что ОАО «С.» не приняло на страхование риск утраты права собственности на квартиру Грековой Ю.Б. сделка между сторонами не состоялась.
19.03.2010 года квартира Грековой Ю.Б. была продана гражданину ФИО1
Как пояснил суду Ефремов М.А. страхователь отказал в страховании квартиры Грековой Ю.Б. в связи с тем, что ответчица не могла подготовить необходимый пакет документов, который бы подтвердил ее право собственности на квартиру на период проверки документов страхователем.
Права выбора банка-кредитора и страховой компании у него не было по условиям программы «военная ипотека».
В соответствии с п. 1 ст. 318 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у Ефремова М.А. обязательства по основному долгу не возникли, он отказался от заключения договора купли-продажи не по своей вине, а вследствие невозможности его исполнения и суд обоснованно удовлетворил его исковые требования.
На основании ст. 330 ГК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по данному делу не установлено при рассмотрении решения мирового судьи судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска по гражданскому делу по иску Ефремова М.А. к Грековой Ю.Б. о взыскании сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грековой Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Федосова