О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А. единолично
при секретаре Беляевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махтымовой И.Е. к Хильчук И.В., Прошкину Е.С. об определении порядка пользования квартирой с апелляционной жалобой Хильчук И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 июля 2010г.,
у с т а н о в и л :
Махтымова И.Е. обратилась в суд с иском к Хильчук И.В., Прошкину Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес>, передаче ей в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчикам двух комнат размерами <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
В обоснование своих требований Махтымова И.Е. ссылается на то, что она является собственником 3/7 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 27.11.2009г. и договора купли-продажи от 15.01.2010г. Ответчики Хильчук И.В., Прошкин Е.С. являются собственниками указанной квартиры в 3/7 долях и 1/7 доле соответственно. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто (л.д.3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 21.07.2010г. удовлетворены исковые требования Махтымовой И.Е., определен порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, в пользование Махтымовой И.Е. передана комната размером <данные изъяты> кв.м, в пользование Хильчук И.В., Прошкину Е.С. переданы две комнаты размерами <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; подсобные помещения (кухня, санузел, коридор) оставлены в общем пользовании собственников.
В апелляционной жалобе Хильчук И.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать Махтымовой И.Е. в удовлетворении исковых требований, указав, что в пользование истцу передана комната размером, превышающим приходящуюся на ее долю жилую площадь, в указанной комнате проживает Прошкин Е.С., страдающий бронхитом, в комнате размещена установка, очищающая воздух, перенести которую в другую комнату проблематично (л.д.78).
В судебном заседании истец Махтымова И.Е. на исковых требованиях настаивает, с решением мирового судьи согласна, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Ответчики Хильчук И.В., Шастова Н.Н. (законный представитель Прошкина Е.С.), Прошкин Е.С., третье лицо Хильчук Д.В., представитель третьего лица ООО УК «А.» в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит решение мирового судьи соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Мировым судьей установлено, что квартира <адрес> состоит из трех изолированных комнат размерами <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, зарегистрирована на праве собственности за Махтымовой И.Е. в 3/7 долях, за Хильчук И.В. в 3/7 долях, за Прошкиным Е.С. в 1/7 доле в праве собственности.
В квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: Шастова Н.Н., ее дочь Хильчук И.В., сын Хильчук Д.В., сын Прошкин Е.С.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.69-71); справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о содержании правоустанавливающих документов (л.д.72-73); копиями свидетельств о государственной регистрации права от 07.12.2009г., 25.01.2010г. (л.д.6,8); копией договора дарения от 27.11.2009г. (л.д.7); копией договора купли-продажи от 15.01.2010г. (л.д.9); копией поэтажного плана с экспликацией помещений (л.д.11-14); справкой паспортного отдела ООО УК «А.» (л.д.76).
Ст.ст.35,27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Жилая площадь квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно, на долю Махтымовой И.Е. приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади (3/7 от <данные изъяты> кв.м), на долю Хильчук И.В. приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади (3/7 от <данные изъяты> кв.м), на долю Прошкина Е.С. приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади (1/7 от <данные изъяты> кв.м).
Закон не связывает возможность определения порядка пользования жилым помещением с наличием возможности передачи в пользование каждому из сособственников изолированного жилого помещения, точно соответствующего его доле в праве общей собственности, а также с наличием либо отсутствием в жилом помещении лоджий, балконов.
Поскольку в квартире по адресу <адрес> комнат, точно соответствующих долям сторон в праве общей собственности, нет, мировой судья пришел к выводу о передаче в пользование Махтымовой И.Е. комнаты размером <данные изъяты> кв.м, как наиболее соответствующей ее доле в праве собственности на квартиру; в пользование Хильчук И.В., Прошкину Е.С. переданы комнаты размерами <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, подсобные помещения оставлены в общем пользовании собственников, что не лишает Хильчук И.В., Прошкина Е.С. права требования денежной компенсации за пользование жилой площадью, превышающей долю Махтымовой И.Е.
Принимая названное решение мировой судья обоснованно учитывал, что указанный истцом порядок пользования квартирой максимально соответствует долям сторон в праве общей собственности на квартиру; Хильчук И.В. и Прошкин Е.С. являются членами одной семьи; доказательств установки в комнате размером <данные изъяты> кв.м оборудования, поддерживающего определенный микроклимат в помещении, невозможности установки данного оборудования в другой комнате, а также наличия медицинских показаний относительно климата в помещении для проживания Прошкина Е.С. не представлено; а проживание и регистрация в квартире членов семьи собственников не является основанием для передачи истцу в пользование комнаты меньшего размера, чем приходится на его долю в праве общей собственности на жилое помещение.
Кроме того, исковые требования об установлении иного порядка пользования квартирой при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлены.
Решение мирового судьи основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Махтымовой И.Е. к Хильчук И.В., Прошкину Е.С. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хильчук И.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.А.Щербакова