Дело №11-151/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
"12" октября 2010 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Князевой А.В., ответчика Духнова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Князевой А.В. к Духнову А.М. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Князева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Духнову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что 17.11.2009 г. у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением неустановленного водителя совершил задним ходом наезд на принадлежащий Князевой А.В. автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, после чего водитель скрылся с места ДТП.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Духнов А.М., в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Духнова А.М. в пользу Князевой А.В. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановленным мировым судьёй решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу. В ней он просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, однозначно свидетельствующие об участии в ДТП именно его автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Князева А.В. настаивала на исковых требованиях. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Духнов А.М. в судебном заседании иск не признал, на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска с Духнова А.М. в пользу Князевой А.В. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что 17.11.2009 г. у <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий Духнову А.М., находясь под управлением неустановленного водителя совершил задним ходом наезд на принадлежащий Князевой А.В. автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, после чего водитель скрылся с места ДТП.
При этом мировой судья исходил из справки о ДТП (л.д. 14 - 15), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16), объяснений в ГИБДД очевидцев ФИО1 (л.д. 17), ФИО2 (л.д. 18) и их показаний в судебном заседании в качестве свидетелей, карточки учета автомобиля <данные изъяты> рег. знак № (л.д. 31).
Данное решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч.1 ст. 330, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Так, несмотря на указание в справке о ДТП на участие в нем автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, очевидцы ДТП ФИО1, ФИО2 не смогли назвать регистрационный знак полностью с указанием кода региона.
Между тем код региона в соответствии с Приказом МВД РФ от 28.03.2002 № 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" является неотъемлемой частью регистрационного знака.
Таким образом, указание в материалах административного производства на рег. знак № основано на предположении.
Также в материалах дела имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, указавших на участие в ДТП автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, указавших на то, что автомобиль Духнова А.М. в момент ДТП находился на парковке.
Между тем, кроме показаний свидетелей, носящих субъективный характер, в материалах дела имеется акт технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 56), из которого следует, что автомобиль ФИО5 повреждений, причастных к ДТП, не имеет.
Как видно из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 41 - 47), установить механизм образования повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты> рег. знак № и <данные изъяты> №, не представляется возможным. Однако в исследовательской части экспертного заключения указано, что задняя часть автомобиля <данные изъяты> имеет незначительные повреждения на поверхности заднего бампера в виде сколов и царапин различной величины и направленности, носящих эксплуатационный характер.
Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и считает, что объективных доказательств, свидетельствующих об участии в ДТП автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, не имеется, в связи с чем исковые требования Князевой А.В. удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что ответчиком не обжаловалось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 г., значения для дела не имеет, поскольку оно вынесено в отношении неустановленного лица. Кроме того, данное постановление доказательством не является и не свидетельствует о причастности Духнова А.М. к ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 328, 330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Духнова А.М. удовлетворить полностью.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска от 30.07.2010 г. и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Князевой А.В. к Духнову А.М. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий