Дело № 11-4/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Н.В. к Маркину Е.С. о возмещении ущерба, встречному иску Маркина Е.С. к Боевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Маркина Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Боева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска с иском к Маркину Е.С. о возмещении материально ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В обоснование иска указала, что 21 апреля 2010 года в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Маркин Е.С., управляя мопедом <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Боева В.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Боевой Н.В. на праве собственности получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Маркина Е.С., нарушившего п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует материал проверки, проведенной ГИБДД УВД по г. Челябинску. Нарушив ПДД РФ, Маркин Е.С. причинил Боевой Н.В. материальный ущерб. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по вызову сторон а осмотр поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что Боева Н.В. не обладает юридическими познаниями, для защиты своих нарушенных прав она обратилась к юристу, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Маркин Е.С. обратился со встречным иском к ООО «Р.» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных исковых требований указал, что 21 апреля 2010 года в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Боев В.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра в нарушение п. 8.1. ПДД РФ совершил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением собственника Маркина Е.С. В результате ДТП у мопеда <данные изъяты> образовались следующие механические повреждения: деформация сиденья, левой подножки, правого и левого зеркала, трубы глушителя, щитка приборов, шлема, покрышки колеса, бензобака, скрытые повреждения. 27 мая 2010 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 06 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска было вынесено решение, которым постановление от 27 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Е.С. оставлено без изменения, а жалоба Боева В.В. - без удовлетворения. Согласно отчету № ООО «Т.» об оценке ущерба от 12 июля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта мопеда составила <данные изъяты> рубль, расходы по оценке - <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм - <данные изъяты> рубль.
22 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска исковые требования Боевой Н.В. удовлетворены частично. С Маркина Е.С. в пользу Боевой Н.В. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 110-113).
Маркин Е.С. с решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 сентября 2010 года не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 119-122). В обоснование апелляционной жалобы Маркин Е.С. указал, что водитель Маркин Е.С. выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости. Судом неверно оценена вина участников ДТП, поскольку вина Маркина Е.С. в произошедшем ДТП отсутствует полностью, так как он двигался в соответствии с ПДД РФ, требования п. 10.1. ПДД РФ выполнил, а именно принял всевозможные меры к снижению скорости. Виновником в ДТП является Боев В.В., который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не убедился в безопасности совершения маневра, вследствие чего создал помеху для транспортного средства Маркина Е.С., в результате чего совершил с ним столкновение.
Ответчик-истец по встречному иску Маркин Е.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика-истца по встречному иску, действующий на основании доверенности Сергатов А.А. (л.д. 81) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отметить, вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
Истец по первоначальному иску Боева Н.В., третье лицо Боев В.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 180, 178).
Представитель истца по первоначальному иску Боевой Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 22), представитель третьего лица Боева В.В. - Андриянова Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 181).
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает жалобу Маркина Е.С. подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, следует из административного материала, пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> водитель Маркин Е.С., управляя мопедом <данные изъяты> и водитель Боев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, двигаясь попутно. Постановлением от 27 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Е.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 32). Кроме того, постановлением от 27 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Боева В.В. было также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 32 оборот). Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2010 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 27 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Е.С. оставлено без изменения, жалоба Боева В.В. - без удовлетворения (л.д. 44-45).
В результате произошедшего ДТП как автомобиль истца Боевой Н.В., так и мопед ответчика-истца по встречному иску Маркина Е.С. получили механические повреждения, чем сторонам был причинен материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности при использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Р.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 18 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года (л.д. 182). Согласно ответу на запрос, поступившему с ООО «Р.», по факту ДТП, произошедшему 21 апреля 2010 года в ООО «Р.» с заявлением о наступлении страхового случая никто не обращался (л.д. 183).
Согласно отчету № ООО Консультационное бюро «Э.» от 16 июля 2010 года об оценке ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость запасных деталей, <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10-19).
Согласно отчету № ООО «Т.» от 12 июля 2010 года об оценке ущерба автомототранспортного средства мопеда <данные изъяты> по состоянию на III квартал 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа мопеда <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 62-79).
Данные отчеты изготовлены в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238).
Доказательств иного размера ущерба сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП присутствует как вина водителя Маркина Е.С., так и вина водителя Боева В.В. Суд апелляционной инстанции согласен установленной мировым судей виной участников ДТП в процентном соотношении, указав, что вина в совершении ДТП водителя Маркина Е.С. равна 70%, а вина водителя Боева В.В. - 30%.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Мировой судья правильно указал, что Боев В.В., двигаясь по крайнему правому ряду и совершая маневр поворота в проезд к индивидуальному дому не мог совершить его на повышенной скорости, так как указанный проезд осуществляется через бордюр, что также видно из фотографий с места ДТП, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании 22 сентября 2010 года (л.д. 108-108 оборот). Водитель Маркин Е.С. должен был видеть автомобиль Боева В.В., который совершал поворот на право, и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также правомерно мировым судьей указано на то обстоятельство, что водитель Боев В.В. перед поворотом не убедился в безопасности своего маневра, создав тем самым помеху водителю Маркину Е.С.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования как первоначальные, так и встречные подлежат удовлетворению пропорционально отсутствию вины водителей, управляющих транспортными средствами.
Таким образом с Маркина Е.С. подлежит взыскать в пользу истца Боевой Н.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку Маркиным Е.С. представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что транспортное средство <данные изъяты> находилось в его собственности, что подтверждено сервисным листом, кассовым чеком (л.д. 123-126), то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о взыскании страхового возмещения.
С ООО «Р.» в пользу истца по встречному иску Маркина Е.С. подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Маркиным Е.С. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 05 июля 2010 года (л.д. 105) и заявлением на перевод денежных средств без открытия банковского счета № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 82). С учетом принципа разумности и объективности, относительной несложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истца во встречному иску Маркина Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность от 19 мая 2010 года, выданная Маркиным Е.С. - ФИО2 и ФИО3, удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО4 по реестру № сроком на три года, содержит полномочия представлять интересы истца во всех компетентных органах, в том числе судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, внутренних дел, страховых, экспертных организациях, подразделениях судебных приставов, судах общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, обращаться к мировым судьям со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть предполагает возможности ее использования представителем до 19 мая 2013 года с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца в Тракторозаводском районом суде г. Челябинска по делу по встречному иску Маркина Е.С. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Р.» в пользу Маркина Е.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47).
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично апелляционную жалобу Маркина Е.С., отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», принять в отмененной части новое решение:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Маркина Е.С. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Протозанова