О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Дончик Е.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Дончик Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 17.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Дончик Е.В., просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что между ООО «Р.» в лице «У.» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) по которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «Камаз-54112» государственный номер №. 10.11.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Дончик Е.В. и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ЧАШР "Д.". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21140, государственный номер № причинен ущерб. Размер ущерба согласно заключения № от 05.12.2007 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного филиалом ООО «А.» по Челябинской области составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями договора, истец выплатил ЧАШР "Д.") страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На момент причинения ущерба Дончик Е.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Ответчик отказался удовлетворить требования о добровольном возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 17.11.2010 г. исковые требования ООО «Р.» к Дончик Е.В. о взыскании убытков удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Р.». В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья не в полном объеме исследовал, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, принял в качестве достоверного доказательства копию страхового полиса и выписки из автоматизированной системы, не исследовав оригинал полиса.
В судебное заседание представитель истца ООО «Р.», ответчик Дончик Е.В., третьи лица ЧАШР "Д.", Худякова И.В. не явились, при надлежащем извещении.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд Тракторозаводского района города Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Р.» в лице «У.» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Камаз-54112», что подтверждается страховым полисом №.
10.11.2007 г. в 15-00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз-54112», государственный номер № под управлением Дончик Е.В., принадлежащего на праве собственности Худяковой И.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЧАШР "Д."
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Дончик Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно ответчик Дончик Е.В. управ автомашиной «Камаз-54112», государственный номер №, не применил своевременное торможение и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», государственный номер №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21140, государственный номер № были причинены механические повреждения, согласно заключения № от 05.12.2007 г.. составленному ООО «А.» размер ущерба, вызванный повреждением транспортного средства составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 17-18).
Транспортное средство «Камаз-54112» государственный номер №, принадлежащее Худяковой И.В. было застраховано страхователем ФИО1 в ООО «Р.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) на срок с 25.05.2007 г. по 24.05.2008 г., что подтверждается копией страхового полиса, выпиской из автоматизированной информационной системы (л.д. 7. 57).
Во исполнение договора страхования ООО «Р.» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. владельцу автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер № - ЧАШР "Д.", что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2007 г. (л.д. 60, актом о страховом случае (л.д. 8).
Данные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД от 10.11.2007 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, если это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису №. договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Из представленных истцом документов: копии страхового полиса (л.д.7), выписки из автоматизированной информационной системы (л.д. 570 следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Дончик Е.В. не значится.
Доказательств иного суду не представлено, а именно ответчиком не представлен оригинал полиса, находящийся у страхователя, подтверждающий то обстоятельство, что Дончик Е.В. был допущен к управлению застрахованным транспортным средством.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что Дончик Е.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Сам ответчик в судебное заседание первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не являлся, пояснений по существу иска не давал.
При таких обстоятельствах мировой судья, при вынесении решения обосновано исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе заверенной копии страхового полиса, выпиской из автоматизированной информационной системы.
Изложенными доказательствами в достаточной мере подтверждено, что Дончик Е.В. не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, соответственно требования ООО «Р.» о взыскании с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 17.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дончик Е.В., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий Ю.А. Сыров