Дело № 11-14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 февраля 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Боровинской А.И.,
с участием представителя истца Инфантьевой О.Ю., ответчика Куленкова И.М., представителя ответчика Васильевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Г.» к Куленкову И.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Г.» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 ноября 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Г.» обратилось в суд с иском к Куленкову И.М. о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за период с января 2007 года по октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное внесение платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование истец указал, что является единым центром по обращению с отходами потребления в г. Челябинске, ответчик проживает в жилом доме <адрес>, являющимся индивидуальным жилым фондом, обязан оплачивать услуги по обслуживанию мест хранения, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов по тарифам, установленным Челябинской городской Думой.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, МУП «Г.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом верно произведен расчет основного долга исходя из количества зарегистрированных в доме - 4 человек. Представленные ответчиком акты о непроживании являются недопустимыми доказательствами.
Представитель истца Инфантьева О.Ю. в суде апелляционной инстанции исковые требования, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Куленков И.М., его представитель Васильева Е.И. в судебном заседании просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что Куленков И.М. является ненадлежащим ответчиком, так как собственником дома <адрес> является ФИО1
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляцион ной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 32 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого на праве личной собственности от 25 марта 1964г. является ФИО1 (л.д.61-62).
В указанном доме зарегистрированы по месту жительства ответчик Куленков И.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.104-116).
Истцом производились начисления оплаты услуг по вывозу бытовых отходов исходя из количества зарегистрированных в доме - 4 человек (л.д.9-10).
В решении от 25 ноября 2010г. мировым судьей сделан вывод о фактическом непроживании ФИО2 и ФИО3 в вышеназванном доме и произведен перерасчет долга из расчета 2 человек проживающих. В то же время в решении мирового судьи отсутствует суждение о том, в чьей собственности находится жилой дом <адрес> и чем обусловлена обязанность ответчика производить оплату услуг МУП «Г.».
Таким образом, мировым судьей фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. собственника ФИО1 и зарегистрированных в доме ФИО2 и ФИО3
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названным постановлением Конституционный Суд РФ установил, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение (пункт 5).
Непривлечение к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, неполное установление всех значимых обстоятельств по делу, лишает суд возможности принять новое решение.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, установить все значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ОГУП «Обл.ЦТИ» о правообладателях жилого дома <адрес>, доказательства места фактического проживания ФИО2, ФИО3 и оплаты ими коммунальных услуг по иному месту жительства, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 328, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 ноября 2010 г. отменить, гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Г.» к Куленкову И.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева