Аппеляционное решение по жалобе МУП `Г.` к Б.М.Г. на решение мирового судьи.

Дело № 11-18/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «10» февраля 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия «Г.» и Батищевой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Г.» обратилось в суд с иском к Батищевой М.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Батищевой М.Г. в пользу МУП «Г.» взыскана задолженность за период с 11.02.2009 по 30.09.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 53-56).

МУП «Г.» обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 66-67, 83-84) на указанное решение, в которой указало, что Батищева М.Г. обязана была пользоваться и фактически пользовалась его услугами и до февраля 2009 года. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание тот факт, что мусорный контейнер установлен до февраля 2009 года. Получение Батищевой М.Г. квитанций об оплате услуг истца также доказывает факт пользования ими, однако мировой судья при вынесении решения этого не учел.

Батищева М.Г. также обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 60-61), в которой указала, что долг по оплате услуг МУП «Г.» у нее отсутствует.

В судебном заседании представитель МУП «Г.» Инфантьева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила принять по делу новое решение по существу спора. В удовлетворении апелляционной жалобы Батищевой М.Г. просила отказать.

Ответчик Батищева М.Г. просила удовлетворить ее апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Г.». Доводы апелляционной жалобы МУП «Г.» полагала необоснованными.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов.

В соответствии с п.п. 4 п. 21 Порядка обращения с отходами производства и потребления в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 № 18/3, производители отходов - физические лица обязаны оплачивать услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 № 6/9, ответственность и контроль за сбором, вывозом твердых бытовых отходов, а также уборкой контейнерных площадок возлагаются по частным домовладениям и домам индивидуальной застройки на домовладельцев и МУП «Г.».

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.). Под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что Батищева М.Г. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> Указанный факт признан ответчиком, никем не оспаривался, а также подтверждается копией технического паспорта жилого дома (л.д. 111).

МУП «Г.» оказывает населению услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, что определено п. 1 постановления Главы г. Челябинска от 18.02.2002 № и следует из устава данного предприятия (л.д. 11-16).

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 4, 9-10) задолженность Батищевой М.Г. по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по основному обязательству и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп по пени.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 27.10.2010 (л.д. 3). При рассмотрении дела ответчик Батищева М.Г. заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 33).

Следовательно исковые требования о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2007 года удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности.

На основании п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Между МУП «Г.» и Батищевой М.Г. 11.02.2009 заключен договор № (л.д. 35) оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора Батищева М.Г. обязалась оплатить МУП «Г.» стоимость оказанных услуг, а МУП «Г.» обязался обеспечить вывоз твердых бытовых отходов специализированным транспортом на место его размещения. Данный факт признан обеими сторонами и позволяет суду сделать вывод о том, что в период с февраля 2009 по дату предъявления иска МУП «Г.» оказывало Батищевой М.Г. услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Ответчик Батищева М.Г. в судебном заседании заявила, что до февраля 2009 года она услугами МУП «Г.» не пользовалась, так как утилизировала твердые бытовые отходы самостоятельно - часть сжигала в банной печи, часть помещала в компостную яму в огороде, часть увозила в деревню.

Указанные доводы подтверждаются техническим паспортом жилого дома <адрес> (л.д. 108-115), в соответствии с которым в состав указанного объекта входит баня. Из ситуационного плана суд делает вывод о наличии прилегающего к дому огорода.

Истец не привел убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика о самостоятельной утилизации бытовых отходов.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик самостоятельно не могла утилизировать бытовые отходы по причине того, что это запрещено в силу п. 22 Порядка обращения с отходами производства и потребления в г. Челябинске. Наличие запрета на самостоятельную утилизацию бытовых отходов само по себе не означает того, что Батищева М.Г. пользовалась услугами МУП «Г.», а может являться (при наличии иных установленных законодательством условий) основанием для привлечения ее к ответственности за нарушения правил обращения с отходами.

По сведениям ООО «Ц.» и ООО «Г.» (л.д. 123, 124) счета-квитанции об оплате услуг МУП «Г.» доставлялись по адресу <адрес> с 01.01.2007. Однако доказательств вручения указанных счетов-квитанций либо получения их ответчиком суду не представлено.

Ответчик Батищева М.Г. факт получения квитанций об оплате услуг МУП «Г.» за период до февраля 2009 года отрицала. Из представленных истцом расчетов (л.д. 9 и 10), а также имеющихся в деле квитанций об оплате видно, что до апреля 2009 года ответчик услуги истца не оплачивал.

При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы истца о том, что направление квитанций об оплате услуг МУП «Г.» свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами за период до февраля 2009 года и фактическом пользовании Батищевой М.Г. услугами истца.

Из представленного акта от 10.09.2005 № (л.д. 31) следует, что 10.09.2005 определены места установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, в том числе - по адресу <адрес>.

В доказательство фактической установки указанного контейнера истец представил список контейнерных площадок в индивидуальном жилом фонде г. Челябинска (л.д. 87-88) и паспорт контейнерной площадки №, датированный 10.02.2007 (л.д. 125).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что фактически контейнер поблизости от дома Батищевой М.Г. установлен в феврале 2009 года. Аналогичные объяснения суду дала и ответчик Батищева М.Г.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным тот факт, что контейнер для сбора отходов установлен до февраля 2009 года. Какой-либо заинтересованности свидетеля в даче ложных показаний в данном случае суд не усматривает.

Доводы истца о том, что Батищева М.Г. должна представить доказательства того факта, что она не пользовалась услугами МУП «Г.» до февраля 2009 года, не основаны на законе. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что ответчик Батищева М.Г. пользовалась услугами МУП «Г.» с февраля 2009 года. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с расчетом МУП «Г.» (л.д. 10), за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года Батищевой М.Г. за оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов начислена плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер начисленной платы сторонами не оспаривался.

Ответчиком Батищевой М.Г. представлены квитанции (л.д. 92-107), в соответствии с которыми она за период с 13.04.2009 по 25.10.2010 уплатила МУП «Г.» за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом произведен расчет начисленных и уплаченных ответчиком денежных средств за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года. Результат расчета изложен в нижеприведенной таблице:

Пеня в столбце №6 рассчитывается в каждой строке путем умножения суммы долга (столбец №1 - если долг является положительным числом) на количество дней просрочки (столбец №2) и 1/300 часть ставки рефинансирования 7,75%.

Размер долга (столбец №7) рассчитывается в каждой строке в результате сложения долга на дату события (столбец №1), начисленной платы (столбец №4) и начисленной пени (столбец №6) за вычетом внесенной оплаты (столбец №5).

Таким образом, за период с февраля 2009 по октябрь 2010 года задолженность по оплате услуг МУП «Г.» у Батищевой М.Г. отсутствует.

При указанных основаниях исковые требования МУП «Г.» удовлетворению не подлежат.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении от 25.11.2010, не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, по делу выносится новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Г.».

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований МУП «Г.» отказано, поэтому судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Судебные расходы ответчика Батищевой М.Г. состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59), которая уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Батищевой М.Г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.11.2010 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Г.» о взыскании с Батищевой М.Г. задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Г.» в пользу Батищевой М.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Г.» отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: