Дело 11-17/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузуева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2010 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Г.» к Бузуеву В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Г.» обратилось с иском к Бузуеву В.И. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что МУП «Г.» в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска № от 18 февраля 2002 года является единым центром по обращению с отходами потребления в городе Челябинске, основной задачей которого является предоставление услуг населению по вывозу бытовых отходов от населения благоустроенного жилищного фонда и населения частного сектора (собственники жилых домов). В соответствии с п. 28 Порядка обращения с отходами потребления в городе Челябинске, владельцы частных домовладений обязаны оплачивать услуги по обслуживанию мест хранения и вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов по тарифам, установленным Челябинской городской Думой. С 01 марта 2006 года тариф установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 01 марта 2007 года тариф установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с 01 апреля 2008 года тариф установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 01 июня 2009 года тариф установлен в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ответчик проживает в индивидуальном жилищном фонде, имеет бытовые отходы и, следовательно, обязан пользоваться мусорными баками, которые установлены на согласованных и утвержденных соответствующими органами площадках. В свою очередь МУП «Г.» осуществляет вывоз содержимого мусорных баков, а с 01 июля 2009 года утилизирует твердые бытовые отходы (тариф с одного человека в месяц составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки). За период с 01 января 2007 года по 01 октября 2010 года образовалась задолженность ответчика перед МУП «Г.» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, между МУП «Г.» и ООО «Ю.» заключен договор № от 15 июля 2009 года на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями данного договора стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2010 года с Бузуева В.И. в пользу МУП «Г.» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано.
Ответчик Бузуев В.И. с указанным решением суда не согласился обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях.
Представитель истца МУП «Г.» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Бузуев В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. С исковыми требованиями не согласился.
Заслушав объяснения ответчика Бузуева В.И., исследовав письменные материалы дела, доводы апелляцион ной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик Бузуев В.И. в судебном заседании пояснил, что совместно с ним по месту жительства в доме зарегистрировано пять человек: Бузуев В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3
Истцом производились начисления оплаты услуг по вывозу бытовых отходов исходя из количества зарегистрированных в доме - 5 человек.
В силу правил ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства, имеющие значение для дела. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
При рассмотрении дела суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
При рассмотрении дела судом первой инстанции фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - зарегистрированных в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названным постановлением Конституционный Суд РФ установил, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение (пункт 5).
Непривлечение к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, неполное установление всех значимых обстоятельств по делу, лишает суд возможности принять новое решение.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, выяснить с какого момента зарегистрированы указанные лица в доме, расположенном по адресу: <адрес> установить все значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 328, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2010 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Г.» к Бузуеву В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, пеней - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова