Дело 11-37/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 18 марта 2011 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Саламатовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 декабря 2010 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска к Поповой Н.В. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска к Поповой Н.В. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени - отказано.
С указанным заочным решением мирового судьи Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска не согласилось обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действующая на основании доверенности Попова М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, конверт, направленный по месту ее регистрации: <адрес>, вернулся с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.
Из материалов дела видно, что Попова Н.В. не принимала участия при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска.
В соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.
Заочное решение судом постановлено в нарушение приведенных требований закона, так как сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось судом по адресу: <адрес>, указанному в ответе на запрос УФМС России по Челябинской области, однако конверт, направленный в адрес ответчика Поповой Н.В. вернулся за истечением срока хранения.
Мировой судья не принял всех предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика (сведений о получении ответчиком судебного извещения и копии искового заявления не имеется), установлению его правовой позиции по заявленным требованиям (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При вышеуказанных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Суд считает необходимым ограничиться только рассмотрением вопроса об указанном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237,328, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 декабря 2010 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ Тракторозаводском районе г. Челябинска к Поповой Н.В. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова