Дело № 11-43/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Тихоновой Н.А.,
с участием истца Степанова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Степанова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска с исковым заявлением к ООО«Б.» о защите прав потребителя - взыскании с ответчика стоимости возвращаемых пиломатериалов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2010г. исковое заявление Степанова В.М. к ООО «Б.» о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 декабря 2010г. в удовлетворении ходатайства Степанова В.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2010г. отказано.
Степанов В.М., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 декабря 2010г., обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о предварительном судебном заседании 28 апреля 2010г., ни о судебных заседаниях 06 мая и 08 декабря 2010г.
В судебном заседании Степанов В.М. поддержал доводы и требования частной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Б.» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляцион ной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судебное заседание 08 декабря 2010г. было проведено в отсутствие истца Степанова В.М., при этом сведений о надлежащем извещении Степанова В.М. о времени и месте судебного заседания не имеется.
Представленная в материалы дела телефонограмма от 19 ноября 2010г. (л.д.34) не может являться доказательством извещения истца, поскольку в ней не указан номер телефона, по которому секретарь судебного заседания осуществляла звонок Степанову В.М. для сообщения ему даты, времени и места судебного заседания.
Степанову В.М. направлялась повестка почтой, однако почтовое отправление было возвращено на судебный участок с отметкой «истек срока хранения» (л.д.35).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку на почтовом отправлении не имеется сведений об отказе Степанова В.М. от получения судебной повестки, у мирового судьи не было оснований для вывода о том, что истец извещен о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Степанова В.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2010г.
В соответствии с абзацем восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В обоснование своего ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2010г. Степанов В.М. указал, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний.
Отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания является уважительной причиной неявки, что влечет отмену определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
О времени и месте судебного заседания 06 мая 2010г. Степанов В.М. не был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении Степанову В.М. судебной повестки почтой 28 апреля 2010г. (л.д.15), однако сведения о получении им судебной повестки - уведомление о получении почтового отправления отсутствуют. Напротив, как следует из сообщения Челябинского почтамта от 14 декабря 2010г., заказное письмо с простым уведомлением от 30 апреля 2010г. на имя Степанова В.М., возвращено отправителю 21 мая 2010г. за истечением срока хранения (л.д.54).
Помимо изложенного, оставление искового заявления без рассмотрения допускается при повторной неявке истца на судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей было назначено предварительное судебное заседание на 28 апреля 2010г., после проведения которого мировым судьей вынесено определение об окончании подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 06 мая 2010г. (л.д.14).
В силу статей 147, 150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение предварительного судебного заседания является подготовкой дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения 06 мая 2010г., поскольку судебное заседание 06 мая 2010г. было первым после окончания подготовки по делу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 декабря 2010 г. подлежит отмене с вынесением определения об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2010 г. Соответственно, гражданское дело по иску Степанова В.М. к ООО «Б.» о защите прав потребителя подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 декабря 2010 г. отменить с вынесением нового определения: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2010 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Степанова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о защите прав потребителя.
Направить мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска гражданское дело по иску Степанова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о защите прав потребителя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева