Дело №11-53/2011 город Челябинск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В., единолично,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ч.» к Скривел С.А., Скривел В.В., Филипповой С.Ж. взыскании процентов по кредитному договору с апелляционной жалобой Скривел С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31.01.2011 года,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31.01.2011 года исковые требования ОАО «Ч.» к Скривел С.А., Скривел В.В., Филипповой С.Ж. удовлетворены частично. Со Скривел С.А. в пользу банка взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к поручителям Скривел В.В. и Филипповой С.Ж. отказано в связи с истечением срока исковой давности.
От ответчика Скривел С.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как были нарушены ее права.
В судебном заседании представитель истца Меркурьев А.Ю. с решением суда так же не согласился, полагая, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, просит решение изменить - взыскать солидарно с ответчиков Скривел С.А., Скривел В.В., Филипповой С.Ж. задолженность по процентам и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Филиппова С.Ж. полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Ответчик Скривел В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчик Скривел С.А. в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В судебном заседании установлено: 24.01.2008г. решением Центрального районного суда г.Челябинска с ответчиков Скривел С.А., Скривел В.В., Филипповой С.Ж. в пользу ОАО «Ч.» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14.12.2006г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14). Решение суда для исполнения было передано в РОСП Тракторозаводского района г.Челябинска. Последним платежным поручением № от 15.12.2009г. оплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В период с 24.01.2008г. по 15.12.2009г. в соответствии со ст.809 ГК РФ и разделом №3 кредитного договора на остаток суммы основного долга начислялись проценты из расчета 25% годовых, что на 08.11.2010г. составило <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В материалах дела имеются договоры поручительства № от 14.12.2006, заключенный с Филипповой С.Ж. (л.д.17) и № от 14.12.2006 года, заключенный со Скривел В.В. (л.д.18). Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1).
При вынесении решения мировой судья ссылается на п.4 ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договором поручительства предусмотрено прекращение обязательств поручителя в случаях: п.3.1.1. с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору; п.3.1.2. в случае изменения обязательств заемщика о кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; п.3.1.3. с переводом на другое лицо долга заемщика по кредитному договору, если поручитель не дал банку согласия отвечать за нового должника; п.3.1.4. если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.
Как следует из кредитного договора срок исполнения обязательства истекает 13.06.2008 года (л.д.15-16). ОАО «Ч.» обратился в суд с иском к заемщику Скривел С.А. и поручителям Скривел В.В., Филипповой С.Ж. заблаговременно до истечения указанного срока, о чем свидетельствует наличие решения Центрального районного суда г.Челябинска от 24.01.2008 года, которым с ответчиков с солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.13-14).
Следовательно, применение положений вышеуказанной статьи неприемлемо.
Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы ответчика Скривел С.А. о том, что она была извещена лишь телефонограммой не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется расписка с подписью Скривел С.А. (л.д.41) о личном уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания. Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ. Требований о взыскании с ответчиков неустойки в судебном заседании заявлено не было. Поэтому оценка материального благосостояния ответчика не отразилась на взысканной с ответчика сумме задолженности по процентам.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания со Скривел С.А., Скривел В.В., Филипповой С.Ж. задолженности по процентам по кредитному договору № от 14.12.2006 года в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Со Скривел С.А., Скривел В.В., Филипповой С.Ж.в пользу ОАО «Ч.» подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска изменить.
Исковые требования ОАО «Ч.» удовлетворить.
Взыскать солидарно со Скривел С.А., Скривел В.В., Филипповой С.Ж. в пользу ОАО «Ч.» задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.12.2006 года за период с 24.01.2008 года по 15.12.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.В.Федосова