Дело №11-32/2011 город Челябинск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Федосовой Г.В., единолично, при секретаре Михайловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р.» к Степанову В.Н., Степанову А.Н. взыскании задолженности за услуги связи с апелляционной жалобой Степанова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27.12.2010 года, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27.12.2010 года исковые требования ОАО «Р.» к Степанову В.Н., Степанову А.Н. взыскании задолженности за услуги связи удовлетворены частично. Со Степанова В.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к Степанову А.Н. отказано. От ответчика Степанова В.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Моковеева А.В. с решением суда согласна, просила оставить в силе. Представитель ответчика Степанова В.Н. - Смелик И.В. полагает, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что требования ОАО «Р.» незаконны в виду ненадлежащего оформления договора по предоставлению услуг связи. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что нет правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено: ОАО «Р.» в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ опубликовало публичную оферту, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: 1) набор «8» с пользовательского оборудования; 2) набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Р.»; 3) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района); 4) набор абонентского номера вызываемого абонента. В соответствии с п.106,113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденной постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005г., основанием для выставления счета пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является платежно-расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя. По данным, полученным с помощью оборудования выявлено, что Степанов В.Н. устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами, предоставляемыми ОАО «Р.» и за период с 04.11.2008г. по 17.12.2008г. задолженность ответчика, являвшегося в указанный период абонентом телефонного номера №, с которого осуществлялись междугородные соединения, за предоставленные услуги составила <данные изъяты> рублей. В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п.48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденной постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005г., №310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый таким путем, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова. Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. О том, что ответчик принял условия договора, говорит наличие данных о произведенных им телефонных соединениях, как следствие, у него возникла обязанность по своевременной уплате оказанных услуг. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.2 с.54 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а так же условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Соединения, установленные с телефонного номера ответчика Степанова В.Н., зафиксированы специальным оборудованием ОАО «Р.», ответчиком не оспорено, что данный телефонный номер принадлежит ему. Являясь владельцем данного номера, он несет ответственность за использование указанного номера. Пользование телефонным номером третьими лицами является прерогативой ответчика. ОАО «Р.» ответственности за использование номера третьими лицами ответственности нести не может. Ответчиком Степановым В.Н. также не представлено доказательств, а высказаны лишь предположения о том, что данными услугами связи пользовался его брат - Степанов А.Н. Данному обстоятельству подтверждений не представлено, поэтому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову А.Н. Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.09.2010г. по иску ОАО «Р.» к Степанову В.Н., Степанову А.Н. взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Г.В.Федосова