Дело №11-70/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года город Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ИКБ «С.» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 марта 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, У С Т А Н О В И Л: ООО ИКБ «С.» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 марта 2011 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. ООО ИКБ «С.» обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 марта 2011 года отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен. Согласно ст. 122 ГПК РФ, и только при документальном подтверждении требований. Обязательным условием выдачи судебного приказа является бесспорность требований взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем судья вправе выдать судебный приказ и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО ИКБ «С.» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма включает в себя просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку оплаты кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Применение мер ответственности к должнику в виде взыскании штрафов (неустойки) за неисполнение обязательств по договору, порядок примененного расчета задолженности, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве. В данном случае и усматривается наличие спора о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Такими образом, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи законное, обоснованное. Основание для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствует. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ИКБ «С.» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.А. Протозанова