Дело № 11-62/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск 02 июня 2011 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Ж.М. к Михалину В.А., Михалиной Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе Михалина В.А., Михалиной Е.Л., Сергатова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Валиахметова Ж.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска с иском к Михалину В.А., Михалиной Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10 сентября 2010 года в 23 час. 30 мин. по вине ответчиков, проживающих и являющихся собственниками расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца - кухни и туалета. 20 сентября 2010 года ООО УК ЖКХ «Т.» был составлен акт обследования места затопления в квартире истца, в которой зафиксирован факт затопления, установлены повреждения отделки в кухне и туалете, а также повреждение мебели. Также комиссией было установлено, что затопление произошло 10 сентября 2010 года из вышерасположенной квартиры № в связи с производимыми в ванной комнате и туалете ремонтными работами и неаккуратным обращением лиц, проживающих в квартире № с инженерными коммуникациями и сантехническим оборудованием. В соответствии с актом обследования и заключением независимого оценщика ООО «Ц.» в результате затопления пострадали потолок, стены, пол и мебель кухни, стены туалета. Материальный ущерб, причиненный в результате затопления составил <данные изъяты> рублей. Добровольно произвести восстановительный ремонт за свой счет, либо возместить причиненный ущерб ответчики отказались (л.д. 95). Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С Михалина В.А., Михалиной Е.Л. в пользу Валиахметовой Ж.М. в счет возмещения ущерба солидарно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. С Михалина В.А., Михалиной Е.Л. в пользу Валиахметовой Ж.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. На Валиахметову Ж.М. возложена обязанность после возмещения ущерба вернуть Михалину В.а., Михалиной Е.Л. поврежденные элементы кухонного гарнитура, подлежащие замене: шкаф однодверный (арт. 024R), стол под духовку (арт. 027R), стол однодверный (арт. 031R), стол-книжку «Трапеза» (л.д. 151-155). Ответчики Михалин В.А., Михалина Е.Л., представитель ответчиков Сергатов А.А. с решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2011 года не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 159-165). В апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд не выяснил истинной причины затопления квартиры <адрес>, пояснения свидетелей являются косвенными, не отвечают требованиям достаточности доказательств. Ответчик Михалин В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Михалина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 212). Представитель ответчика Михалина В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 54) Сергатов А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Валиахметова Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 197), просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала (л.д. 211). Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 55) Семенов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО УК ЖКХ «Т.» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 198), просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 207). Суд апелляционной инстанции считает жалобу Михалина В.А., Михалиной Е.Л., Сергатова А.А. подлежащей удовлетворению в части, а решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Как установлено судом при разрешении спора, 10 сентября 2010 года в 23 час. 30 мин. произошло затопление квартиры № из квартиры <адрес>, где в ванной комнате и в туалете производился ремонт. На момент, когда работники обслуживающей организации попали в квартиру, в квартире № на полу лежал смеситель, сифон и демонтирована разводка канализации диаметром 50 мм, трубы находились на полу. В углу пол был сырой. В квартире № была убрана стена между ванной и туалетом. Общедомовые стояки ХГВС, канализации и отопления находились в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено. Работниками обслуживающей организации никакие повреждения в квартире № не устранялись, течь прекратилась сама, в связи с чем причиной затопления является неаккуратное обращение владельцами квартиры № с инженерными коммуникациями и сантехническим оборудованием. В результате затопления в квартире № обнаружено: - на кухне: на потолке - вспучивание покрасочного слоя и желтые разводы на площади 1,1 м х 0,5 м, потолок окрашен известью. Пол бетонный покрыт линолеумом, наблюдается расслоение полос линолеума на стыках (три стыка длиной по 1,1 м), под линолеумом в одном месте наблюдается движение куска бетона, линолеум на утепленной основе. На стене, смежной с туалетом - желтоватые пятна и разводы на площади 1 м х 0,15 м и 0,6 м х 0,1 м (две полосы). Обои простые бумажные. В результате подтопления пострадал кухонный гарнитур: навесной шкаф с полочками размером 0,4 м х 0,96 м. - наблюдается вздутие боковых стенок (в нижней части - на высоту 16 см и толщиной до 3 мм с двух сторон), нижние полки (вздутие ДСП до 6 мм и отслоение шпона) и задней стенки (стенка деформировалась - изогнулась); нижняя тумба - наблюдается деформация задней стенки и незначительное разбухание боковой стенки в нижней части. Размер тумбы 0,4 м х 0,76 м. Выдвижная полка, расположенная под электроплитой, размером 0,6 м х 0,12 м. - наблюдается вздутие верхней и нижней стенок до 3 мм толщиной и деформация нижней полки выдвижного ящика. Стол тумба - наблюдается вздутие ДСП в нижней части стоек высотой до 20 см и толщиной до 6 мм. - туалет: на стене смежной с кухней наблюдаются коричневатые разводы площадью 1 м х 2,5 м, стены побелены с колером. 20 января 2010 года осмотр производился начальником ПТО ООО УК ЖКХ «Т.» ФИО1 в присутствии собственника квартиры № Валиахметовой Ж.М. Данное обстоятельство подтверждено актом, свидетельствующим о последствиях залива квартиры от 20 сентября 2010 года (л.д. 210). В судебном заседании от 02 июня 2010 года свидетель ФИО2 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО УК ЖКХ «Т.», 11 сентября 2010 года выезжал по заявке о затоплении квартиры № из квартиры <адрес>. Само затопление произошло 10 сентября 2010 года, но в квартирах № и № никого не было, в связи с чем был перекрыт стояк с горячей и холодной водой, отопление в кухне. При осмотре 11 сентября 2010 года квартиры № были видны следы затопления в туалете и на кухне, вода бежала по стенам сверху. В тот же день был осмотр квартиры №, где было сухо, смеситель был отсоединен от мойки, рабочие производили ремонтные работы. При отгибании пластиковых плинтусов от пола, за ними была влага, на что было указано свидетелем владельцу квартиры. Посчитал, что причиной затопления квартиры № послужила неправильная установка смесителя в квартире №. В судебном заседании от 02 июня 2010 года свидетель ФИО1 пояснила, что 16 сентября 2010 года в ООО УК ЖКХ «Т.» поступила заявка из квартиры <адрес> на обследование после затопления, которое согласно журналу произошло вечером 10 сентября 2010 года. 11 сентября 2010 года поступила повторная заявка из квартиры № о том, что течь воды продолжается, после чего поступила в этот же день заявка из квартиры № о затоплении. В день затопления ФИО1 не присутствовала, акт обследования был составлен со слов слесаря ФИО2 Предположительная причина течи - неаккуратное обращение с инженерными коммуникациями и сантехникой жильцов квартиры №. В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д. 64), что Валиахметова Ж.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на данную квартиру была произведена 22 января 2009 года. Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Михалина Е.Л., Михалин В.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 96-97). Государственная регистрация права собственности на данную квартиру была произведена 30 августа 2010 года. В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Поскольку факт затопления квартиры Валиахметовой Ж.М. из вышерасположенной квартиры Михалиных установлен, именно они в соответствии с вышеназванными положениями закона должны представить доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истцов. Поскольку наличие вины причинителя вреда презюмируется, доказательства отсутствия вины в затоплении ответчиками не представлены, то размер ущерба, причиненный затоплением подлежит взысканию с Михалиной Е.Л. и Михалина В.А. В соответствии с положениями ст.ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Обязательство ответчиков перед истцом не является неделимым, основано на обязанности их как собственников содержать принадлежащее им в равных долях имущество. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено участие долевых собственников в содержании общего имущества соразмерно со своей долей. Согласно отчету ООО «Ц.» № об определении рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки и поврежденной мебели в квартире от 27 сентября 2010 года рыночная стоимость работ по восстановлению внутренней отделки и поврежденной мебели в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 27 сентября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе восстановление внутренней отделки - <данные изъяты> рублей, восстановление кухонной мебели - <данные изъяты> рублей (л.д. 12-48). Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги по оценке рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки и поврежденной мебели в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2010 года (л.д. 9). Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции. Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, то суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «Ц.» № об определении рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки и поврежденной мебели в квартире от 27 сентября 2010 года. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного Валиахметовой Ж.М. затоплением и взыскать сумму ущерба с ответчиков Михалина В.А., Михалиной Е.Л., являющихся на момент затопления квартиры истца собственниками квартиры <адрес> в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2). В связи, с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Мировым судьей правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части решение необходимо оставить без изменения. Мировой судья, применив ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанность после возмещения ущерба о возврате ответчикам элементов кухонного гарнитура, подлежащих замене: шкафа однодверного (арт. 024R), стола под духовку (арт. 027R), стола однодверного (арт. 031R), стола-книжки «Трапеза». В данной части решение полежит отмене, поскольку ответчиками до принятия судом решения в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были заявлены встречные исковые требования. Кроме того, сумма в размере <данные изъяты> рублей, необходимая на восстановление кухонной мебели необходима именно для восстановления поврежденной мебели, а не для возмещения ее полной стоимости, в связи с чем избыточного возмещения быть не может. Руководствуясь ст.ст. 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2011 года изменить, вынести новое решение: «Взыскать с Михалина В.А., Михалиной Е.Л. в пользу Валиахметовой Ж.М. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого». В части распределения судебных расходов решение мирового судьи оставить без изменения. В остальной части это же решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: С.А. Протозанова