Дело № 11-33/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 26 мая 2011 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алётиной Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ж.», Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Алётиной Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: Алётина Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ж.», Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о возмещении солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что 29 июня 2010 года по адресу: <адрес> в результате прорыва отопления был причинен ущерб имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей, где стоимость работ - <данные изъяты> рублей, стоимость материалов - <данные изъяты> рублей. Проблема по затоплению квартиры существовала с февраля 2010 года, не смотря на неоднократные обращения. В результате действий бригады по установке стеклопакета 08 июня 2010 года, а также бездействия сотрудников ООО Компания «Ж.» 29 июня 2010 года произошло повторное затопление квартиры. Отопление в квартире было отключено с апреля 2010 года в связи с первоначальным письменным обращением. Проверка функционирования отопительной системы, ее промывка осуществлялись 29 июня 2010 года. 13 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Алётиной Л.Е. было отказано (Т. 1 л.д. 257-263). Алётина Л.Е. с решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2011 года не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить полностью и принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (Т. 1 л.д. 273-274). В обоснование апелляционной жалобы Алётина Л.Е. указала, что суд как основание для отказа указал на то, что согласно заключению эксперта причиной течи обратки отполения в наружной стене жилой квартиры является повреждение трубопровода, полученное в результате механического воздействия, возможно при установке «старого подоконника». Согласно акту № государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, представленного архивным отделом Администрации г. Челябинска застройщиком дома <адрес> в 1977 году является «С.». По сообщению ГУ «объединенный государственный архив Челябинской области № от 27 декабря 2010 года, архивного отдела Администрации г. Челябинска № от 27 декабря 2010 года, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 13 января 2011 года место нахождения «С.» не установлено. Судом не учтено, что дом принят по акту № государственной комиссии и следовательно, управляющее-эксплуатирующие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается, что текущий ремонт систем отопления, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, заключенным с собственниками имущества. Согласно заключения экспертизы на стенах отверстия имелись следы коррозии. При этом вывод экспертизы предположительный по какой причине началась течь в период с 29 июня 2010 года. Вывод свидетельствует лишь о том, что причиной течи обратки отпленияв наружной стене жилой квартиры является повреждение трубопровода в результате механического повреждения. Поскольку дом был принят с неправильными и недопустимыми по отношению к строительным нормам работами, то ответственность взяла на себя эксплуатирующая организация. Истец Алётина Л.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков ООО «Ж.», ООО Компания «Ж.», действующая на основании доверенностей (Т. 1 л.д. 253, 252) Мануйлова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала ранее представленные отзывы на исковое заявление. Представитель ответчика ООО «Э.» в судебное заседание не явился, извещался по месту постановки на учет в налоговом органе (Т. 2 л.д. 61-62). Представитель третьего лица «С.» в судебное заседание не явился, место нахождения третьего лица не известно. Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив эксперта ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Алётиной Л.Е. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 11, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в качестве представителя в договорных отношениях с третьими лицами - ОАО «Ж.», которое с 01 июня 2010 года реорганизовано в ООО Компания «Ж.». 01 апреля 2006 года между ООО «Ж.» и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице ОАО «Ж.» был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Т. 1 л.д. 64-69). В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Россиской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями. В соответствии с договором № от 31 мая 2010 года, заключенного между ООО «Э.» и Алётиной Л.Е. (Т. 1 л.д. 20) последней в комнате квартиры <адрес> установлена конструкция из ПВХ (оконный блок). Мировым судьей установлено, что в результате опрессовки бойлеров к отопительному сезону 29 июня 2010 года произошло затопление в вышеуказанной комнате из трубы обратки отопления в стене под подоконником. Допрошенная в судебном заседании 26 мая 2011 года в качестве эксперта ФИО1 пояснила, что при вскрытии системы отопления ею было обнаружено небольшое отверстие в системе отопления. Также пояснила, что при монтаже пластиковых окон и демонтаже подоконников в квартире истца отверстие в системе отполения не могло образоваться, оно присутствовало там ранее. Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инженер службы технического контроля ООО Компания «Ж.» ФИО2 пояснила, что трубы внутри панели проходят на расстоянии 150 мм от оконного проема, старший монтажник, бригадир-технолог ООО «Э.» ФИО3 пояснил, что при установке нового подоконника перфоратор не использовался, длина анкерного болта, используемого при установке окна в квартире истца составляет 132 мм, он отступает от стены на 5 см. Согласно заключению строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Ю.», составленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 ноября 2010 года, причиной течи обратка отопления в наружной стене жилой комнаты является повреждение трубопровода, полученное в результате механического воздействия, возможно, при установке «старого подоконника». Крепежный элемент (возможно гвоздь, дюбель) был забит в стену с целью фиксации подоконника. Эти неправильные и недопустимые по отношению к строительным нормам, работы могли быть выполнены при строительстве здания. Наличие следов коррозии на стенках отверстия свидетельствуют о том, что отверстие было пробито гораздо раньше выполнения работ по монтажу пластиковых окон. В период эксплуатации помещения (до появления течи) крепежный элемент не позволял просачиваться воде из трубопровода. При установке нового подоконника и оконного блока был произведен демонтаж «старых» совместно с крепежным элементом (по другому это выполнить невозможно). После демонтажных работ отверстие в системе внутренней обратки отопления открылась и произошла течь в период с 29 июня 2010 года по 03 июля 2010 года. Крепление нового оконного блока выполнено при помощи анкеров, которые находятся на значительном расстоянии - 130 мм от трубы обратки внутренней системы отопления и не могут являться причиной ее повреждения. Крепление нового подоконника осуществляется при помощи монтажной пены. Просверливать отверстие при монтаже нового подоконника и оконного блока в месте повреждения обратки отопления, не было необходимости не из конструктивных не из технологических соображений. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и, по мнению суда, является объективной. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По результатам проведенной судебной экспертизы мировой судья правомерно исключил ответственность ответчиков по делу - ООО «Ж.», ООО Компания «Ж.», ООО «Э.». При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба Алётиной Л.Е. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Алётиной Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ж.», Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алётиной Л.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: С.А. Протозанова