Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б.

с участием истицы Егоровой А.Р.,

представителя ответчика Бельченко Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой А.Р., Аюповой Д.Р., Жгуновой Л.М. к Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку "Ч." (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой Егоровой А.Р., Аюповой Д.Р., Жгуновой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.Р., Аюпова Д.Р., Жгунова Л.М. подали исковое заявление к Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку "Ч." о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за оформление договора купли-продажи квартиры и закладной. В обоснование требований истцы указали, что между сторонами 21 апреля 2008 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев. 21 апреля 2008 года истцы уплатили ответчику не предусмотренную кредитным договором денежную сумму <данные изъяты> рублей. Квитанция, подтверждающая оплату, истцами утеряна. В соответствии с информацией ответчика оспариваемая денежная сумма была уплачена за оформление Банком договора купли-продажи квартиры и закладной, удостоверяющей права банка по кредитному договору. При оформлении документов ответчик не предоставил истцам право подготовить договор купли-продажи своими силами.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Егорова А.Р., Аюпова Д.Р., Жгунова Л.М. просят отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что в решении суд установил недоказанность факта, что условия договора о выдаче кредита были обусловлены оказанием Банком услуги по оформлению договора купли-продажи и закладной. Истцы могли собственными силами составить указанные документы, но не имели возможности отказаться от предоставления данной услуги, так как закладная оформлялась по форме Банка. Закладную не по форме банка у истцов бы в Банке не приняли и без ее отсутствия кредит не мог быть предоставлен. Таким образом, услуги по оформлению договора купли-продажи и закладной являются услугами по оформлению кредита.

Истцы Аюпова Д.Р., Жгунова Л.М. извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Егорова А.Р. в судебном заседании на иске и доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Бельченко Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № (ипотечный), согласно которому истцы получили от ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на двести сорок месяцев с процентной ставкой 16% годовых с 21 апреля 2008 года по 30 сентября 2009 года и 13,75% годовых с 01 октября 2009 года до полного исполнения заемщиком обязательств (л.д. 8-14, 17-19). В соответствии с пунктом 1.3. договора кредит предоставлен для целевого использования по приобретению однокомнатной квартиры по строительному адресу <адрес>, ипотека в силу закона которой обеспечивала исполнение кредитного договора (п.1.4.1. кредитного договора). Факт заключения и исполнения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.

11 августа 2009 года истица Егорова А.Р. на основании договора купли-продажи (л.д. 15, 16) приобрела квартиру по <адрес> за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ответчиком по договору от 21 апреля 2008 года (пункт 2.1. договора купли-продажи). Указанная квартира в силу закона находится в залоге у ответчика (пункт 2.4. договора купли-продажи), о чем составлена закладная (л.д. 45-54).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Содержание кредитного договора, договора купли-продажи квартиры и закладной опровергает доводы истцов, так как в договорах нет условий, ставящих выдачу кредита в зависимость от оказания ответчиком услуги по оформлению договора купли-продажи и закладной.

Таким образом, суд считает, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, что условия договора о выдаче кредита были обусловлены оказанием Банком услуги по оформлению договора купли-продажи и закладной, со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств этого истцами не представлено, судом не добыто.

Отношения между истцами и ответчиком по оформлению договора купли-продажи и закладной по своей юридической природе являются договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истица Егорова А.Р. в судебном заседании не отрицала, что ответчик оказал ей услуги по оформлению договора купли-продажи и закладной. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается ответом банка (л.д. 7). Доказательств того, что истцы предлагали ответчику собственный составленный вариант договора и закладной, или обращались за их составлением к другим лицам, суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцы имели возможность отказаться от получения услуг ответчика по оформлению договора купли-продажи и закладной, но этим правом не воспользовались и добровольно оплатили их. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с законом и условиями договора получил от истцов вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья в решении обоснованно сделал вывод, что срок исковой давности истцами не пропущен. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами не оспаривались. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 июня 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Егоровой А.Р., Аюповой Д.Р., Жгуновой Л.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий