Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи председательствующего Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довбыш Л.Н. к ЗАО "К." о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и изменения условий договора с апелляционной жалобой ЗАО "К." на решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Довбыш Л.Н. подала в суд исковое заявление к ЗАО "К." о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за уплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истица указала, что в соответствии с "Заявлением на кредитное обслуживание" от 21 ноября 2009 года ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. С истицы ежемесячно взыскивается комиссия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая, по мнению истицы, не основана на законе и является нарушением прав потребителя. Также ответчик причинил истице моральный вред, поскольку умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплаты комиссии с целью повышения платы за кредит. Нравственные страдания истицы оказались тем более сильными, так как у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Условие Договора на кредитное обслуживание №, заключенного 21 ноября 2009 года между Довбыш Л.Н. и ЗАО "К.", устанавливающее комиссию за обслуживание кредита признано недействительным. С ЗАО "К." было взыскано в пользу Довбыш Л.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "К." просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении судом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление относительно того, что банк не взимает комиссии за ведение ссудного счета и что комиссия за обслуживание кредита не имеет ничего общего с комиссией за ведение ссудного счета. Ответчик считает, что взимание комиссии за обслуживание кредита предусмотрено законом и ее включение в кредитный договор не нарушает прав потребителей, так как данная комиссия не является платой за дополнительно навязанные услуги, данная комиссия является платой за пользование предоставленными денежными средствами. До истца была доведена исчерпывающая информация о размере денежных средств, которые ему придется заплатить за пользование кредитом. В Свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита были перечислены все выплаты по кредиту и указано, что взимается комиссия за обслуживание кредита (ежемесячно) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истица Довбыш Л.Н. извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик ЗАО "К." извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор на кредитное обслуживание №, согласно которому истица получила от ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок шестьдесят месяцев под 14,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Кредитным договором установлено условие о взимании с истицы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 8-13). Истица надлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету (л.д. 21-25, 46-48). Факт заключения и исполнения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.

Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, что взимание комиссии за обслуживание кредита предусмотрено законом и ее включение в кредитный договор не нарушает прав потребителей, так как данная комиссия не является платой за дополнительно навязанные услуги, данная комиссия является платой за пользование предоставленными денежными средствами, а также то, что до истца была доведена исчерпывающая информация о размере денежных средств, которые ему придется заплатить за пользование кредитом, не основаны на законе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за обслуживание кредита по договору ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также нельзя квалифицировать, как это делает ответчик в апелляционной жалобе, комиссию за обслуживание кредита в качестве платы за пользование предоставленными денежными средствами, поскольку в силу закона единственной формой оплаты полученного кредита является выплата заемщиком процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий оспариваемого кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают права истца. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, что в решении судом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление относительно того, что банк не взимает комиссии за ведение ссудного счета, и что комиссия за обслуживание кредита не имеет ничего общего с комиссией за ведение ссудного счета, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в решении мировой судья, придя к верному выводу о незаконности взимания данного платежа, являющегося комиссией именно за обслуживание кредита, а не за ведение ссудного счета, признал данное положение договора недействительным и обязал ответчика вернуть полученные денежные средства истцу. То обстоятельство, что мировой судья в решении признал недействительным условие оспариваемого договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, не влияет на правильность выводов о незаконности данного платежа, поскольку указанное условие оспариваемого договора, является недействительным ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Мировой судья в решении обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования г.Челябинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу обоснованно отказано, так как им не представлено доказательств причинения морального вреда. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "К." оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 апреля 2011 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий      Платов Н.В.