Дело №11-47/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" апреля 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                    Володько П.В.,

при секретаре                                                                                   Васильевой Л.С.

с участием представителя истца Тимофеева С.С., представителя ответчика Афанасьевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Вольхиной Л.В. к ООО "Д." о защите прав потребителей,

установил:

Истец Вольхина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Д." о защите прав потребителей.

В обоснование требований Вольхина Л.В. указала, что 22.11.2008 г. приобрела в магазине <данные изъяты> ООО "Д." женскую текстильную куртку стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств ООО "Р.". В связи с обнаружением недостатков 28.04.2009 г. товар был возвращен продавцу, истцу была возвращена его стоимость. Плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу возмещена не была, что является нарушением прав Вольхиной Л.В. как потребителя. Указанные денежные средства истец просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18.02.2011 г. в иске Вольхиной Л.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Вольхина Л.В. не явилась. Представитель истца Тимофеев С.С. на жалобе настаивал в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование кредитом, являющиеся убытками Вольхиной Л.В.

Представитель ответчика Афанасьева И.С. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что Вольхина Л.В. 22.11.2008 г. приобрела в магазине <данные изъяты> ООО "Д." женскую текстильную куртку стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств ООО "Р.". В связи с обнаружением недостатков 28.04.2009 г. товар был возвращен продавцу, истцу была возвращена его стоимость. Плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу возмещена не была.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата стоимости приобретенного товара Вольхиной Л.В. произведена полностью в момент его получения за счет заемных средств ООО "Р.".

Таким образом, товар приобретен истцом на заемные средства, а не в кредит.

Пункт же 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей, а не кредитной организацией.

Проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору, в силу ст. 15 ГК РФ не являются ее убытками, уплачены во исполнение своих обязанностей заемщика.

С учетом изложенного мировым судьей верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца Вольхиной Л.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от "18" февраля 2011 года без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий