Дело №11-5/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "17" января 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В., при секретаре Васильевой Л.С. с участием представителя заявителя Капул Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя Берсенева И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.11.2010 г. о восстановлении ООО "С." срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, частную жалобу заявителя Бут Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.11.2010 г. о возврате заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, установил: Мировым судьей СУ № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска 18.11.2009 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "С." в пользу Берсенева И.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель должника конкурсный управляющий ООО "С." 25.10.2010 г. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с возражениями представителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу. Помимо этого, Бут Н.М. 17.11.2010 г. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного приказа в порядке надзора, поскольку он затрагивает ее права как кредитора ООО "С.". Определениями мирового судьи СУ № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.11.2010 г. ООО "С." восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление Бут Н.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы возвращено заявителю. Взыскателем Берсеневым И.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 22.11.2010 г. о восстановлении ООО "С." срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы взыскатель указал, что законные основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Представителем заявителя Бут Н.М. на определение мирового судьи о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы также подана частная жалоба, в которой указано на то, что подача надзорной жалобы является для заявителя единственным способом защиты своих прав, возврат заявления не предусмотрен процессуальным законодательством. В судебное заседание апелляционной инстанции взыскатель Берсенев И.А., заявитель Бут Н.М., представитель должника ООО "С." не явились, извещены. Представитель заявителя Бут Н.М. Капул Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает частную жалобу заявителя Бут Н.М. обоснованной, а частную жалобу взыскателя Берсенева И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.11.2009 г. мировым судьей СУ № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "С." в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17). Представителем должника конкурсным управляющим ООО "С." 25.10.2010 г. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу (л.д. 23 - 25). Заявителем Бут Н.М. 17.11.2010 г. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного приказа в порядке надзора (л.д. 38-39). Определениями мирового судьи СУ № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.11.2010 г. ООО "С." восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление Бут Н.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы возвращено заявителю (л.д. 54-55). Разрешая частные жалобы, суд исходит из следующего. Согласно ст.ст. 128 - 129 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с ч.1-2 ст. 109, ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Судебный приказ мирового судьи СУ № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска направлен в адрес должника ООО "С." 19.11.2009 г. (л.д. 18), получен представителем должника 23.11.2009 г. (л.д. 19), процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения приказа закончился 04.12.2009 г., возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу поданы 25.10.2010 г. Судебный приказ получен ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО "С.". Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 г. ООО "С." признан банкротом. Из возражений ООО "С." видно, что между взыскателем и должником имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, должником ООО "С." срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине, основания для удовлетворения частной жалобы взыскателя Берсенева И.А. и отмены определения мирового судьи СУ № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.11.2010 г. о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют. Определение мирового судьи СУ № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.11.2010 г. о возврате Бут Н.М. заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4-5 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Таким образом, по смыслу процессуального закона, заявление о восстановлении процессуального срока подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании, а не судьей единолично. Кроме того, результатом рассмотрения заявления может быть только восстановление пропущенного процессуального срока либо отказ в его восстановлении, возврат заявления подавшему его лицу законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах определение мирового судьи СУ № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.11.2010 г. о возврате Бут Н.М. заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы не соответствует закону и подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска для разрешения ходатайства по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 328, 333 - 334 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу взыскателя Берсенева И.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.11.2010 г. о восстановлении ООО "С." срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения. Частную жалобу заявителя Бут Н.М. удовлетворить в полном объеме, отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.11.2010 г. о возврате заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска для разрешения по существу ходатайства Бут Н.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий