Дело № 11-63/2011 Именем Российской Федерации г. Челябинск «08» июля 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично, при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Митенкова А.А. и Митенкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31.03.2011, УСТАНОВИЛ: ОАО «Р.» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, Митенкову А.А. и Митенкову А.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01.01.2008 по 30.11.2010. В последующем истец отказался от исковых требований к ФИО1 и уменьшил сумму требований к остальным ответчикам до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировым судьей 09.03.2011 частичный отказ от исковых требований принят, в данной части производство по гражданскому делу прекращено. В остальной части дело разрешено по существу 31.03.2011 с вынесением решения, которым исковые требования удовлетворены: с Митенкова А.А. и Митенкова А.С. солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. с каждого. Не согласившись с вынесенным решением, Митенков А.А. и Митенков А.С. обжаловали его в апелляционном порядке. В обосновании жалобы указано, что мировой судья неверно указал в решении, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу <адрес>. На самом деле ответчики являются собственниками данного жилого помещения. При производстве по делу мировой судья не исследовал план-схему коммуникационных сетей тепловодоснабжения и не удостоверился, что дом ответчиков подключен к сетям, принадлежащим истцу. Кроме того, мировой судья вынес решение на основании недостоверного расчета истца о размере задолженности ответчиков. Данный расчет содержит многочисленные противоречия и не мог быть положен в основу решения суда. В судебном заседании представитель истца Крылова Н.Н. пояснила, что мировому судье действительно был представлен неверный расчет. В судебном заседании 08.07.2011 она представила новый расчет, согласно которому задолженность истцов за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При обсуждении данного расчета представитель истца Крылова Н.Н. нашла в нем ошибку в части начисления платы за теплоснабжение за октябрь и ноябрь 2010 года и указала, что размер задолженности ответчиков фактически составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики Митенков А.А. и Митенков А.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и указывали, что коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению им оказывались ненадлежащего качества. Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ для договора об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу <адрес>. Решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги основано на положениях ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, а также ст.ст. 672 и 678 ГК РФ, согласно которым наниматели жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Ответчики представили свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2006 серии № и от 17.10.2006 серии №, согласно которым квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и Митенкова А.С. На основании представленных доказательств суд делает вывод о том, что ответчики не являются нанимателями указанного жилого помещения. Митенков А.С. является собственником данного жилого помещения, а Митенков А.А. является членом его семьи. На основании ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Согласно п. 5 ч. 1 ч. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячее и холодное водоснабжение, а также отопление (теплоснабжение). Выводы мирового судьи о наличии у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги не могут быть признаны неверными, так как законом на них действительно возложена данная обязанность. В апелляционной жалобе указано, что принадлежность коммуникационных сетей тепловодоснабжения не установлена, мировой судья не исследовал план-схему коммуникационных сетей тепловодоснабжения и не допросил специалиста, который занимается облуживанием данных сетей. В материалах дела имеется схема тепловых сетей, расположенных на территории <адрес> и поселка <адрес>. Данная схема мировым судьей исследована в судебном заседании 31.03.2011, что подтверждается соответствующим протоколом. Как следует из данной схемы, от котельной ОАО «Р.» на <адрес> до дома ответчиков имеются коммуникации для передачи коммунального ресурса - воды. Данные коммуникации переданы в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу № А76-26334/2007-17-359/193. По результатам исследования схемы тепловых сетей ответчики признали, что коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению им действительно поставлялись от котельной ОАО «Р.». При этом они указали, что коммуникационные сети находятся в ненадлежащем состоянии - теплоизоляция на них отсутствует, что ведет к уменьшению температуры теплоносителя. Принадлежность коммуникационных сетей, по которым осуществляется доставка горячей и холодной воды до дома ответчиков, в данном случае юридического значения не имеет. Доводы ответчиков о том, что ненадлежащее состояние коммуникационных сетей подтверждает факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание. Само по себе состояние коммуникационных сетей не означает, что ответчикам были оказаны коммунальные услуги ненадлежащего качества. В соответствии с расчетом, который истец представил 08.07.2011, задолженность ответчиков за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в судебном заседании представитель истца Крылова Н.Н. указала, что в данном расчете она допустила ошибку в части размера платы за теплоснабжение за октябрь и ноябрь 2010 года - использовала неверный размер тарифа на тепловую энергию (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 Гкал). Фактически за коммунальную услугу по теплоснабжению за октябрь 2010 года начислена плата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ноябрь 2010 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (как это было указано в расчете, представленном мировому судье). Таким образом, согласно расчету истца за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: - долг за холодное водоснабжение <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., - долг за горячее водоснабжение <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., - долг за водоотведение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - долг за теплоснабжение за 2008 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - долг за теплоснабжение за 2009 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - долг за теплоснабжение за 2010 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - частичная оплата оказанных услуг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики размер начисленной платы за холодное водоснабжение и водоотведение не оспаривали и в данной части согласились с расчетом истца. Оспаривая размер начисления за горячее водоснабжение, ответчики ссылались на то, что данная коммунальная услуга оказывалась с ненадлежащим качеством. В подтверждение своих доводов они представили акты о том, что в 2008-2009 годах температура поступающей в жилое помещение горячей воды не соответствовала установленным требованиям. Как следует из уточненного расчета истца, им учтены указанные акты и плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за 2008-2009 года не начислена, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. образовалась за 2010 год. Доказательств того, что в 2010 году данная коммунальная услуга была оказана с ненадлежащим качеством, ответчики не представили. Оспаривая размер начислений за теплоснабжение, ответчики ссылались на вышеуказанные акты о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения. По их мнению, ненадлежащее качество горячего водоснабжения доказывает и ненадлежащее качество теплоснабжения. Требования к качеству коммунальной услуги по теплоснабжению установлены в приложении № 1 к Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Критериями качества данной коммунальной услуги являются: бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, температура воздуха в жилых помещениях и давление во внутридомовой системе отопления. Ответчики не представили доказательств, которые подтверждают наличие перебоев в теплоснабжении, ненадлежащую температуру в жилых помещениях либо ненадлежащее давление во внутридомовой системе отопления. Более того, в ходе комиссионного обследования квартиры ответчиков 28.04.2009 температура воздуха в жилом помещении составила 25 oС. В ходе проверок Челябинской транспортной прокуратуры температура воздуха квартирах 14.02.2007 составила 20-22 oС, 30.10.2008 - 21-22 oС. Названные значения температуры воздуха в жилом помещении превышают минимум 18 oС, установленный в приложении № 1 к Правилам оказания коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным доводы ответчиков не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, возражая против размера начисленной платы, ответчики не представили собственный расчет задолженности и ограничились утверждением о том, что они ничего не должны. Представленный истцом расчет проверен судом и принимается, так как он основан на верных сведениях о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, площади жилого помещения, размере тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, показаниях прибора учета воды (после их установки), периодах оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не может быть признан верным, поэтому решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскиваемой суммы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии с уточненным расчетом истца и с учетом поправок к нему в судебном заседании 08.07.2011 сумма иска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что предполагает уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (4 % * <данные изъяты>). Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (то есть на 100 %), что является основанием для взыскания с каждого ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (624,77 : 2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Митенкова А.А. и Митенкова А.С. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31.03.2011 изменить. Взыскать солидарно с Митенкова А.А. и Митенкова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Р.» задолженность в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты> Взыскать с Митенкова А.А. и Митенкова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Р.» судебные расходы с каждого в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Митенкова А.А. и Митенкова А.С. отказать. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: