г. Челябинск               «16» марта 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Г.» к Сухову В.И. о взыскании долга и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Г.» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Г.» обратилось в суд с иском к Сухову В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Г.» обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 44-46) на указанное решение, в которой указало, что Сухов В.И. обязан был пользоваться и фактически пользовался его услугами, в том числе с 01.01.2007. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание тот факт, что мусорный контейнер установлен до февраля 2009 года. Получение Суховым В.И. квитанций об оплате услуг истца также доказывает факт пользования ими, однако мировой судья при вынесении решения этого не учел.

В судебном заседании представитель МУП «Г.» Демидова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сухов В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов.

В соответствии с п.п. 4 п. 21 Порядка обращения с отходами производства и потребления в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 № 18/3, производители отходов - физические лица обязаны оплачивать услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 №, ответственность и контроль за сбором, вывозом твердых бытовых отходов, а также уборкой контейнерных площадок возлагаются по частным домовладениям и домам индивидуальной застройки на домовладельцев и МУП «Г.».

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.). Под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что Сухов В.И. проживает в жилом доме, расположенном в г. Челябинске по адресу <адрес>, а МУП «Г.» оказывает населению (в том числе проживающему по указанной улице) услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 4, 9-10) задолженность Сухова В.И. по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по основному обязательству и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по пени.

Услуги, оказанный МУП «Г.» за период с января 2009 года по 30.09.2010, ответчиком оплачены полностью. Ввиду недоказанности того факта, что истец оказывал ответчику услуги до 2009 года, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период мировым судьей отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. По мнению истца, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ответчик пользовался услугами МУП «Г.» до 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не признал тот факт, что истец оказывал ему услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в период до 2009 года. При указанных обстоятельствах обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Доводы о том, что Сухов В.И. должен доказать, что он не пользовался услугами МУП «Г.», на законе не основаны.

Ссылаясь на то, что ответчику направлялись квитанции об оплате услуг МУП «Г.», истец не представил доказательств вручения указанных квитанций либо получения их ответчиком.

Не могут быть приняты и доводы истца о том, что ответчик не мог не пользоваться его услугами в силу того, что самостоятельная утилизация бытовых отходов запрещена в соответствии с п. 22 Порядка обращения с отходами производства и потребления в г. Челябинске, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 №. Наличие запрета на самостоятельную утилизацию бытовых отходов само по себе не означает того, что Сухов В.И. пользовался услугами МУП «Г.».

В доказательство фактической установки контейнера истец представил список контейнерных площадок в индивидуальном жилом фонде г. Челябинска и паспорта контейнерных площадок, датированный 2005 и 2006 годами.

Однако ответчик в судебном заседании 29.11.2010 пояснял, что фактически контейнеры до 2009 года установлены не были. Его объяснения подтверждаются актом (л.д. 37), исходящим от жителей <адрес>. Суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте.

Наличие у истца списка контейнерных площадок и паспортов на контейнерные площадки не является достаточным доказательством даты установки контейнеров.

Мировой судья в решении от 29.11.2010 сделал верный вывод о недоказанности того факта, что ответчик пользовался услугами МУП «Г.» до 2009 года.

При разрешении спора мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.11.2010 по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Г.» к Сухову В.И. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: