г. Челябинск             «22» апреля 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «У.» к Трушинской И.А. о взыскании долга и апелляционную жалобу Трушинской И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «У.» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Трушинской И.А. задолженности за услуги сотовой радиосвязи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены, с Трушинской И.А. в пользу ОАО «У.» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 78).

Не согласившись с указанным решением, Трушинская И.А. обжаловала его в апелляционном порядке и просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указала, что при отсутствии на ее счете денежных средств оператор сотовой связи должен был прекратить оказывать ей услуги. Возможности проверить баланс своего счета у нее не было, поэтому она полагала, что денежные средства на счету имеются, и продолжала пользоваться услугами связи. Также она полагала, что используемые услуги связи оплачиваются ее бывшим работодателем. В том, что при условии отрицательного баланса на счету ей продолжались оказываться услуги связи, она усматривает злоупотребление правом с стороны истца (л.д. 85-88).

В судебном заседании представитель истца Мухаметгалеева М.Е. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что все права и обязанности ОАО «У.» перешли к ОАО «Р.» по договору присоединения.

Ответчик Трушинская И.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить - решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328.

В силу п.п. 14-15 Правил оказания услуг подвижной связи данные услуги оказываются на основании возмездных договоров, сторонами которого выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Как указано в п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи абонент обязан в полном объеме и в сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «У.» и Трушинской И.А. 04.06.2008 заключен договор № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта № (л.д. 52-54).

Согласно п. 1.1 договора ОАО «У.» обязалось оказывать Трушинской И.А. услуги подвижной радиотелефонной связи, а Трушинская И.А. обязалась оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту ОАО «У.».

Как указано в п. 2.2.1 договора Трушинская И.А. обязана своевременно оплачивать ОАО «У.» услуги подвижной связи, иные услуги, оказываемые в соответствии с договором, в том числе услуги подвижной связи другого оператора связи, оказанные с применением SIM-карты, выделенной Трушинской И.А. в соответствии с договором, а также услуги, оказанные третьими лицами с использованием сети ОАО «У.».

В соответствии с указанным договором Трушинской И.А. в период с 06.06.2008 по 31.08.2009 оказывались услуги подвижной связи, что признается ответчиком, а также подтверждается выставленными счетами (л.д. 6-50) и детализацией начислений по услугам подвижной связи (л.д. 148-196).

Трушинская И.А. в части оплаты оказанных услуг свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету истца (л.д. 4-5) задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с Трушинской И.А.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 2.2.2 договора Трушинская И.А. должна обеспечить наличие на лицевом счете суммы денежных средств, необходимой для оказания услуг подвижной связи, превышающей объем денежных средств, предусмотренный тарифным планом, при достижении которого происходит прекращение предоставления услуг (порог отключения).

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласовано условие об оказании услуг подвижной радиосвязи по тарифному плату «К.» (л.д. 131-132). Данный тарифный план предусматривает порог отключения для исходящих соединений в 0 руб. и отсутствие такого порога для входящих соединений (л.д. 104).

В силу п.п. 2.3.2 и 2.3.3 договора приостановление и прекращение оказания услуг подвижной связи в связи с нарушением обязательств по оплате данных услуг является для ОАО «У.» правом, а не обязанностью. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» и в п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи.

На основании изложенного мировой судьи обоснованно указал, что достижение абонентом порога отключения не влечет для ОАО «У.» обязанности приостановить или прекратить оказание услуг связи.

В силу п.п. 3.8-3.9 договора для проведения расчетов за оказанные услуги связи ОАО «У.» выставляет счет, который доставляется путем направления его по электронной почте, факсу или путем непосредственной передачи абоненту (уполномоченному на основании доверенности третьему лицу) на бумажной носителе в местах обслуживания абонентов.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено обязательное доставление счетов по месту жительства Трушинской И.А. либо уведомление о наличии задолженности путем направления телефонограмм.

Суду не представлено доказательств того, что Трушинская И.А. была лишена возможности получить сведения о состоянии своего лицевого счета (хотя бы и путем обращения в места обслуживания абонентов - как лично, так и через представителя).

Как следует из представленной детализации (л.д. 148-196) услуги связи использовались Трушинской И.А. практически ежедневно. Доказательств того, что какое-либо третье лицо оплачивало или должно было оплачивать данные услуги, суду не представлено. При таких обстоятельствах Трушинская И.А. имела возможность проявить разумную осмотрительность, получить сведения о состоянии своего лицевого счета и, при необходимости, прекратить использование услуг связи.

Доводы о том, что услугами связи фактически мог пользоваться брат ответчика, не могут быть приняты, так как доказательствами они не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Р.» не является правопреемником ОАО «У.» опровергаются представленным истцом договором о присоединении и передаточным актом, согласно которому ОАО «У.» передало ОАО «Р.» все свое имущество, права и обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на неправильное определение размера взыскиваемой суммы, ответчик, тем не менее, не представила собственного ее расчета либо доводов о том, что истец допустил ошибку в исчислении суммы долга.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2011 (л.д. 76), при рассмотрении дела мировым судьей ответчик не оспаривала сумму задолженности.

В связи с тем, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.02.2011 по делу по иску Открытого акционерного общества «У.» к Трушинской И.А. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: