ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борматинова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по гражданскому делу по иску Юдина Д.В. к Борматинову Н.Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Юдин Д.В. обратился в суд с иском к Борматинову Н.Н. о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что 04.07.2010г. Борматинов Н.Н. повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, разбив заднее стекло автомобиля. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04.02.2011г. исковые требования удовлетворены частично. С Борматинова Н.Н. в пользу Юдина Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Ответчик Борматинов Н.Н. с принятым мировым судьей решением не согласился, представил апелляционную жалобу в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не дала правовую оценку представленным протоколам допросов свидетелей, подтверждающим, что повреждение имущества истца имело место в состоянии крайней необходимости, сделав необоснованный вывод, что в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто. Ответчик Борматинов Н.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал. Истец Юдин Д.В. и его представитель Москвин О.В. в судебном заседании в доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и и представителей, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено. Истец Юдин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № 04.07.2010г. (л.д.24) 04 июля 2007 года ответчик Борматинов Н.Н. умышленно разбил заднее стекло, чем причинил повреждения автомобилю истца. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-8), показаниями сторон. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен ущерб, состоящий из суммы, необходимой для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтных работ -<данные изъяты> руб., молдинг заднего стекла <данные изъяты> руб., стоимость заднего стекла <данные изъяты> руб.), что подтверждается отчетом № от 12.07.2010г. об оценке убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> г/н №, составленным Челябинским отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Н.» и представленной ответчиком информацией из ООО «У.» (л.д. 9-23,121). Доказательства иного размера ущерба суду не представлено, данный размер ущерба сторонами не оспаривается. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Доводы ответчика Борматинова Н.Н. о том, что повреждение имущества истца имело место в состоянии крайней необходимости своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ причиненный Юдину Д.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Борматинова Н.Н. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены по оплате услуг оценщика квитанцией (л.д.23), услуг представителя договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2010г., распиской в получении денежной суммы от 22.11.2010г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных су; исковых требований, а ответчику пропорционально той части ис| требований, в которой истцу отказано. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной по издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований суд находит выводы мирового судьи о взыскании с ответчика Борматинова Н.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными. При таких обстоятельствах решение мирового судьи должно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Борматинова Н.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Юдина Д.В. к Борматинову Н.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борматинова Н.Н. без удовлетворения. Судья: Н.И.Сапрыкина