г. Челябинск              «22» августа 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Микрюкову А.А. и Микрюковой Н.Н. о взыскании долга и апелляционную жалобу Микрюковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л.» обратилось в суд с иском к Микрюкову А.А. и Микрюковой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт лифта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уменьшения исковых требований). Мировым судьей 25.03.2011 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Л.» с Микрюкова А.А. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Микрюковой Н.Н. - задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, с ООО «Л.» взысканы судебные расходы в пользу Микрюкова А.А. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Микрюковой Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 66-71).

Не согласившись с вынесенным решением, Микрюкова Н.Н. обжаловала его в апелляционном порядке - просила вынести по делу новое решение и в иске отказать.

В обосновании жалобы указано, что суд вынес оспариваемое решение в отсутствии доказательств предоставления ответчикам услуг со стороны ООО «Л.». Задолженность ответчиков происходит из ничтожной сделки между ООО «Л.» и организацией, полномочия которой действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома получены в результате общего собрания указанных собственников, проведенного с нарушением Жилищного кодекса РФ. При распределении судебных расходов суд не учел, что Микрюкова Н.Н. является инвалидом, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 75-76).

В судебном заседании представитель истца Кудряшов А.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, оставив оспариваемое решение суда без изменения.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ответчики Микрюков А.А. и Микрюкова Н.Н. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Микрюков А.А. является собственником 2/3 квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2006 № и № (л.д. 44-45).

Микрюкова Н.Н. является собственником 1/3 квартиры по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2006 № (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Лифтовое оборудование является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома (ответчиков в том числе), которые обязаны нести бремя по его содержанию.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 02.03.2006 принято решение (л.д. 22-26) об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, утверждении ОАО «Ж.» в качестве своего представителя в отношениях с третьими лицами, передаче ОАО «Ж.» полномочий на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возможно лишь в судебном порядке по иску одного из собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2006 признано судом недействительным, не представлено. В связи с этим указанное решение обоснованно принято мировым судьей как действующее.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и недействительности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2006 не могут быть приняты во внимание.

Между ООО «Л.» и ОАО «Ж.», действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, 01.04.2006 заключен договор № на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 19-21).

По условиям данного договора ООО «Л.» обязалось оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилом доме по адресу <адрес>, а собственники помещений указанного дома обязались принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1). Услуги, которые подлежат исполнению силами ООО «Л.», перечислены в п. 3.1 договора.

В судебном заседании представлены доказательства реального исполнения договора от 01.04.2006 № со стороны ООО «Л.»: приказы о назначении лиц, фактически выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов; справку о числе лиц, занятых выполнением данных услуг; паспорт лифта с отметками о периодически проводимых осмотрах и ремонтах. Также представлены доказательства того, что лифтовое оборудование в доме ответчиков соответствует предъявляемым требованиям: заключение ООО ЮУРТЦ «П.» и письмо Управления Ростехнадзора по Челябинской области от 04.08.2010 №.

Доказательств оплаты услуг, оказанных ООО «Л.», ответчики не представили. Истец представил мировому судье расчет задолженности ответчиков. Данный расчет является верным, возражений по его правильности ответчики не заявили.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указано в ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных доказательств мировой судья сделал верный вывод о том, что ответчики должны исполнить свое обязательство по оплате услуг ООО «Л.» соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, и взыскал задолженность с Микрюкова А.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Микрюковой Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы ответчика Микрюковой Н.Н. о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, не основаны на законе.

Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» серии № от 14.09.2009 Микрюковой Н.Н. установлена II группа инвалидности бессрочно (л.д. 46).

Согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В рассматриваемом гражданском деле Микрюкова Н.Н. истцом не является, в связи с чем она не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Решение мирового судья является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.03.2011 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Микрюкову А.А. и Микрюковой Н.Н. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: